Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3528/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А14-1307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой": Турищева М.В. - представитель по доверенности б/н от 06.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ОГРН 1173668006731, ИНН 3663125539) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-1307/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1163668079464, ИНН 3662229694) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ОГРН 1173668006731, ИНН 3663125539) о взыскании 600 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, ООО "Аквастрой") о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 28/11-МА-2 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтено, что ранее требования ООО "Максимум" о взыскании с ООО "Аквастрой" неустойки по договору подряда являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А14-13018/2018 и были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области.

В заседании суда представитель ООО "Аквастрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить,

ООО "Максимум" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "Аквастрой" (субподрядчик) и ООО "Максимум" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/11-МА-2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 5), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рожденственская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 581 680 руб. 61 коп.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.12.2017.

На основании пункта 4.1 договора, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента окончания работ с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков стороны указывают их в акте и определяют срок их устранения. По устранении недостатков прием работ осуществляется повторно.

Окончательная стоимость работ определяется на основании оформленных актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, по окончании выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы заказчику работы по актам КС-2, КС-3 N 1 от 24.12.2017 на сумму 536 416,26 руб., N 2 от 24.12.2017 на сумму 1501395,37 руб., N2 от 24.12.2017 на сумму 1501395,37 руб.

Уведомлением N 6 от 10.05.2018, направленным 11.05.2018, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 28/11-МА-2.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Максимум" направило в адрес ООО "Аквастрой" претензию с требованием об уплате, начисленной на основании пункта 9.2 договора неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 договора от 28.11.2017 N 28/11-МА-2 сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 25.12.2017.

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в пределах установленного договором срока суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение продолжительности работ (срока выполнения работ на объекте), установленного договором субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока.

Размер неустойки составляет 600 000 руб. с 26.12.2017 по 10.05.2018.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что ранее требования ООО "Максимум" о взыскании с ООО "Аквастрой" неустойки согласно пункту 3.3.2 договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А14-13018/2018 и были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно пункту 3.3.2 договора, в случае установления факта несоблюдения сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ может быть суммарно уменьшена:

- на 10% от стоимости работ - при несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ;

- на 20% от стоимости работ - при несоблюдении окончательного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из смысла п. 3.3.2 договора усматривается ответственность в виде штрафа за сам факт не соблюдения сроков выполнения работ.

По условиям п. 9.2 договора ответственность наступает за каждый день нарушения продолжительности работ.

В договоре (пункты 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 9.3) заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты стоимости работ субподрядчика, уменьшенной на суммы неустоек и штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по оплате выполненных работ.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Правовая возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение также следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на ответственность в виде штрафа и пени.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.

Оснований считать, что субподрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судами таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно нарушение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу N А14-13018/2018 к ответчику применен вид ответственности за просрочку выполнения работ в виде штрафа, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу N А14-13018/2018 было установлено, что стороны не предприняли своевременных разумных мер для уменьшения убытков друг друга, для компенсации которых предусмотрели, в том числе, ответственность в виде уменьшения стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Таким образом, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, размер ответственности субподрядчика подлежал уменьшению в два раза.

С учетом обстоятельств дела, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2017 по 10.05.2018, исходя из стоимости договора, составил 3 511 084 руб. 80 коп.

Следовательно, 50% от размера пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, составляет 1 755 542 руб. 40 коп.

При этом истцом заявлено к взысканию 600 000 руб. пени, то есть размер заявленной неустойки находится в пределах размера неустойки, рассчитанного на основании пункта 9.2 договора и уменьшенного вдвое исходя из положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе установление повышенной ответственности субподрядчика в виде сочетания штрафа и пени (неравная имущественная ответственность), учитывая взыскание штрафа в рамках дела N А14-13018/2018, принимая во внимание неденежный характер исполненных субподрядчиком ненадлежащим образом обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО "Аквастрой" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 106 от 18.06.2019 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-1307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ОГРН 1173668006731, ИНН 3663125539) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 106 от 18.06.2019 как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина