Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-11519/23 по делу N А70-26116/2022

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А70-26116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11519/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26116/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" (ОГРН 1107746205247, ИНН 7725690266) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН 102773924212, ИНН 7725097539), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор", акционерного общества "Роспан Интернешнл", о взыскании 2 718 876 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789, далее - ООО "Экостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЦХД Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 2 718 876 руб. 88 коп.

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца с ООО "Экостройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" (далее - истец, ООО "АИСТ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экостройсервис", акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл"), общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом первой инстанции приняты, согласно которым ООО "АИСТ" просило взыскать с ответчика:

- основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ в размере 467 500 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 21.03.2023 в размере 107 992 руб. 50 коп., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты;

- основной долг по договору аренды имущества от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ в размере 4 877 419 руб. 35 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 21.03.2023 в размере 859 536 руб. 77 коп., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты;

- основной долг по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС в размере 2 788 954 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 21.03.2023 в размере 496 696 руб. 11 коп., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "АИСТ" задолженность в размере 8 133 875 руб., неустойку в размере 1 464 226 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты, а также 36 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "ЦХД Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в размере 34 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: имущество (вагон-дома, дизельная электростанция) вывезено собственником (ООО "Экостройсервис") своими силами с объектов АО "Роспан Интернешнл" в марте 2022 года, без оформления актов возврата имущества из аренды; с марта 2022 года имущество не находилось в аренде у ответчика, что подтверждено письменными пояснениями арендодателя и третьего лица; в свою очередь, истец сведения о точных датах возврата имущества из аренды не предоставил; ООО "АИСТ" являясь истцом (в порядке правопреемства) было не вправе увеличивать исковые требования; требования, являющиеся предметом договоров, переуступлены ранее ООО "Про Фактор" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2022 N Ц-49/2022; все обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 26.05.2022 N Ц-49/2022 ответчик исполнил перед кредитором - ООО "Про Фактор"; ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены пояснения АО "Роспан Интернешнл" от 11.05.2023; пояснения ООО "Экостройсервис" от 11.07.2023; дополнительные пояснения ответчика от 30.08.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

ООО "АИСТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Экостройсервис" (арендодатель) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (арендатор) 10.11.2020 заключен договор N 10/11/20-АИ аренды имущества, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду три вагон-дома типа "Титан" (жилой) на срок до 31.12.2021, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно за одну единицу имущества 60 000 руб. (180 000 руб. в месяц за три вагон-дома) до 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.11.2020 истец передал ответчику 3 вагон-дома типа "Титан".

По акту приема-передачи имущества от 15.01.2021 истец передал ответчику еще 3 вагон-дома типа "Титан", при этом стороны сослались на договор N 10/11/20-АИ, в связи с чем с указанной даты ответчик должен оплачивать арендную плату за 6 вагон-домов.

По акту приема-передачи имущества от 25.05.2021 истец передал ответчику еще один вагон-дом типа "Титан", при этом стороны сослались на договор N 10/11/20-АИ, в связи с чем с указанной даты ответчик должен оплачивать арендную плату за 7 вагон-домов.

Также, между ООО "Экостройсервис" (арендодатель) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду дизельную электростанцию на срок до 31.12.2021, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно 240 160 руб. в порядке 100% предоплаты в течении 2 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи имущества от 15.03.2021, согласно которому истец передал ответчику дизельную электростанцию.

Кроме того, между ООО "Экостройсервис" (исполнитель) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязался по заказу ответчика оказывать соответствующие услуги на специальном автокране КС-55713-5 стоимостью 2 500 руб. за час работы, а ответчик - их оплачивать в течении 30 календарных дней после подписания актов выполненных услуг. Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2021 N 2.

В рамках настоящего дела ООО "Экостройсервис" указало, что задолженность по договору от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ составляет 467 980 руб. и предъявлена в отношении услуг, оказанных по актам от 31.12.2021 N 694 на сумму 192 500 руб., от 31.12.2021 N 695 на сумму 275 000 руб., подписанных сторонами без возражений. Сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 27 582 руб. 50 коп.; за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 26 180 руб.

По договору от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 1 260 000 руб., сумма неустойка по стоянию на 31.03.2022 составила 63 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 70 560 руб.

Задолженность по договору от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 720 000 руб., сумма неустойки по стоянию на 31.03.2022 составила 43 228 руб. 70 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 40 346 руб. 88 коп.

Итого, общая сумма задолженности, по расчетам ООО "Экостройсервис", составила 2 447 980 руб., сумма договорной неустойки 270 897 руб. 78 коп., всего 2 718 877 руб. 78 коп.

Из материалов дела также следует, что решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3025/2022 с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "Экостройсервис" по указанным выше договорам взыскано 11 657 844 руб. 41 коп., в том числе задолженность в общем размере 10 943 469 руб. 88 коп., пени в размере 633 703 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 80 671 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 10 943 469 руб. 88 коп., начиная с 12.02.2022 по день оплаты задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Экостройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.12.2022 между ООО "Экостройсервис" (цедент) и ООО "АИСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 11Ц (далее - договор уступки от 19.12.2022), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ЦХД Инжиниринг" в размере 2 718 877 руб. 78 коп. по состоянию на 25.11.2022, возникшие из договоров от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ на оказание транспортных услуг, от 10.11.2020 N10/11/20-АИ аренды имущества, от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС аренды дизельной электростанции и заявленные цедентом в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-26116/2022. Состав уступаемых прав требований по договору согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену стороны по делу N А70-26116/2022 ООО "Экостройсервис" на ООО "АИСТ".

В свою очередь ООО "АИСТ" уточнило исковые требования:

- по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ в части увеличения суммы неустойки за период с 31.01.2022 г. по 21.03.2023 до 107 992 руб. 50 коп.;

- по договору аренды вагон-домов от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ в части суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, полагая, что действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях, поскольку к окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Задолженность по арендной плате по расчетам ООО "АИСТ" за период с января 2022 года по 19.12.2022 составила 4 877 419 руб. 35 коп., неустойка за период с 10.01.2022 по 21.03.2023 - 859 536 руб. 77 коп.;

- по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС в части суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, полагая, что по окончании срока аренды имущество по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа, не возвращено. По расчетам ООО "АИСТ" основной долг за период с января 2022 года по 19.12.2022 составил 2 788 954 руб. 84 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 21.03.2023 - 496 696 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 606, 610, 611, 614, 622, 779, 781 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договоров, установил, что факт передачи имущества в аренду и оказания услуг подтверждены материалами дела, переданные ООО "АИСТ" права не являются предметом договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2022 N Ц-49/2022, рассмотренные в рамках дела N А70-3025/2022; в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплаты оказанных транспортных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано ранее, решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3025/2022 с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "Экостройсервис" взыскано 11 657 844 руб. 41 коп., в том числе задолженность в размере 10 943 469 руб. 88 коп., пени в размере 633 703 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 80 671 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 10 943 469 руб. 88 коп., начиная с 12.02.2022 по день оплаты задолженности.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3025/2022 на основании договора уступки от 26.05.2022 N Ц-49/2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Экостройсервис" на ООО "Про Фактор", решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В рамках дела N А70-3025/2022 установлено, что между ООО "Экостройсервис" и ООО "Про Фактор" заключен договор уступки от 26.05.2022 N Ц-49/2022, по условиям которого цедент (ООО "Экостройсервис") уступает, а цессионарий (ООО "Про Фактор") принимает в полном объеме права требования к ООО "ЦХД Инжиниринг", принадлежащие цеденту на основании договора аренды имущества от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ, договора аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС и договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ (пункт 1.1 договора). Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-3025/2022. Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 11 657 844 руб. 41 коп. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Из обстоятельств спора в рамках дела N А70-3025/2022 следует, что с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ООО "Про Фактор" взыскана задолженность, а именно:

- по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ за период с августа по ноябрь 2021 года, а также по актам NN 638 - 641 от 08.12.2021, NN 692 - 693 от 31.12.2021, в то время как в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности по актам NN 694 - 695 от 31.12.2021;

- по договору аренды вагон-домов от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ за период с ноября по декабрь 2021 года, в то время как в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности за период, начиная с января 2022 года;

- по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС за период с марта по декабрь 2021 года, то время как в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности за период, начиная с января 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Экостройсервис" всех прав, как сторона по договору, являющаяся арендодателем и собственником имущества, ООО "Про Фактор" не передало.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 19.12.2022 права требования к должнику уступаются в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 1.1 договора уступки от 19.12.2022 предусмотрено, что состав уступаемых прав согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору уступки от 19.12.2022 следует, что предметом договора является следующее:

- задолженность по договору от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ по состоянию на 25.11.2022 в сумме 467 500 руб., в том числе, по акту N 694 от 31.12.2021 в сумме 192 500 руб., по акту N 695 от 31.12.2021 в сумме 275 000 руб., а также неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 27 582 руб. 50 коп.; неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 26 180 руб.;

- задолженность по договору от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ по состоянию на 25.11.2022 в сумме 1 260 000 руб., в том числе, за январь 2022 года в сумме 420 000 руб., за февраль 2022 года в сумме 420 000 руб., за март 2022 года в сумме 420 000 руб., неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 - 63 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 70 560 руб.;

- задолженность по договору от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС по состоянию на 25.11.2022 в сумме 720 000 руб., в том числе, за январь 2022 года в сумме 240 160 руб., за февраль 2022 года в сумме 240 160 руб., за март 2022 года в сумме 240 160 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 43 228 руб. 70 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 - 40 346 руб. 88 коп.

Как прослеживается из приведенных положений договора, суммы уступаемых денежных обязательств в отношении основного долга и неустоек, рассчитаны за конкретные периоды и по состоянию на конкретные даты, что не может быть истолковано как возможность цессионария по своему усмотрению увеличивать объем передаваемых прав (требований) по сравнению с существующими на момент перехода правами (требованиями), поскольку, как было указано ранее, к цессионарию переходят права (требования), существующие на момент перехода прав (требований).

Общий размер приобретенных цессионарием денежных обязательств по договору составил 2 718 877 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 447 980 руб., в перспективе - иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора от 19.12.2022).

Как указано в пункте 4 Постановления N 54 первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 14 Постановления N 54 указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности по договорам с ответчика в пользу истца в размере большем, чем предусмотрено условиями договора уступки от 19.12.2022 и первоначально заявлено в иске (2 447 980 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы правопреемника со ссылкой на толкование условий пункта 1.1. договора, основаны не неправильном понимании норм права и условий договора, предоставляющих возможность заявить иные требования, но связанные с неисполнением основного обязательства.

Иными словами, истец (правопреемник) не лишен возможности заявить иные требования (в частности, увеличить размер неустойки), но связанные с основным обязательством (задолженность применительно к каждому договору), размер которого приведен в приложении N 1 к договору уступки от 19.12.2022.

Кроме того, определяя период и размер задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции не учел позицию первоначального истца (ООО "Экостройсервис") и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ сведения у АО "Роспан Интернешнл", а также возражения ответчика относительно возврата арендованного имущества арендодателю (первоначальному истцу).

Так, факт нахождения в аренде имущества до марта 2022 года ответчик не оспаривал. Арендодатель и собственник имущества - ООО "Экостройсервис" подтвердил указанные доводы в письменных пояснениях, представленных в материалы электронного дела 11.07.2023, указав, что в апреле 2022 года арендодатель своими силами вывез имущество (в неисправном состоянии: вагон-дома, ДЭС) с объектов АО "Роспан Интернешнл".

В пояснениях, представленных в материалы электронного дела от 11.05.2023, АО "Роспан Интернешнл" подтвердило, что вагон-дома, дизельная электростанция были вывезены с объекта ответчика в марте 2022 года, вывоз осуществлялся силами ООО "Экостройсервис", предоставить точные данные и даты вывоза имущества не представляется возможным.

В этой связи, признание самим собственником имущества (первоначальным истцом, арендодателем) факта его вывоза от ответчика является основанием для вывода о прекращении арендных правоотношений вне зависимости от оформления сторонами в установленном порядке акта приема-передачи имущества, поскольку фактическое использование арендованного имущества прекратилось, имущество выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендодателя.

Учитывая, что точную дату вывоза спорного имущества по представленным в материалы дела доказательствам установить не представляется возможным, а собственник имущества указал, что вывез его в апреле 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, требования о взыскании задолженности по договорам аренды подлежат удовлетворению за период с января по март 2022 включительно.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не использовал спорное имущество после марта 2022 года, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2022 года.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 447 980 руб., в том числе:

- по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ в размере 467 500 руб. (подлежит взысканию в полном объеме);

- по договору аренды имущества от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ (вагон-домов) за период с января по март 2022 года в сумме 1 260 000 руб. (по 420 000 руб. за каждый месяц);

- по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС за период с января по март 2022 года в размере 720 480 руб. (по 240 160 руб. за каждый месяц).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.2 договора N 10/11/20-АИ аренды имущества установлено, что за неуплату арендатором арендных платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора аренды дизельной электростанции N 15/3-ДЭС установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора N 18/05/21-ТУ на оказание транспортных услуг установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что период взыскания основного долга ограничен периодом с января по март 2022 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 21.03.2023 (с учетом моратория на период с 01.04,2022 по 01.10.2022) составляет 550 883 руб. 38 коп., в том числе:

- по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2021 N 18/05/21-ТУ в размере 107 992 руб. 50 коп.;

- по договору аренды имущества от 10.11.2020 N 10/11/20-АИ (вагон-домов) в размере 278 460 руб.;

- по договору аренды дизельной электростанции от 15.03.2021 N 15/3-ДЭС в размере 164 430 руб. 88 коп.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 550 883 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга.

При этом, определяя дату начисления неустойки до фактического исполнения обязательства с 27.01.2023, суд первой инстанции не учел, что при увеличении истцом размера исковых требований, расчет неустойки произведен по 21.03.2023 включительно, что также является основанием для изменения решения суда в части определения даты для дальнейшего начисления неустойки.

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 22 180 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 177 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 70 990 руб., а при подаче иска уплачено 36 378 руб., с ООО "АИСТ" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26116/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" 2 998 863 руб. 38 коп., из которых: задолженность в сумме 2 447 980 руб. и неустойка по состоянию на 21.03.2023 в сумме 550 883 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 612 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов