Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-14134/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-34679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен; 2) Д. И. Тимофеева, доверенность от 02.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Н. В. Зигле, паспорт; 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14134/2019, 13АП-15110/2019) Зигле Н.В. и Долгополова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-34679/2015(судья Домрачева Е.Н.),

по иску Насибулиной Евгении Рушановны; Долгополова Максима Владимировича;

к ЗАО "Петрофарм"

3-е лицо: 1) Зигле Наталья Васильевна;

2) Зигле Антон Ханс;

3) АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании решений недействительными

установил:

Насибулина Евгения Рушановна (далее - истец N 1), Долгополов Максим Владимирович (далее - истец N 2) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик, Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, АО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании всех решений Совета директоров ЗАО "Петрофарм", оформленных протоколом от 29.04.2015, недействительными.

Решением от 21.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 21.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение от 21.12.2015 и постановление от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Зигле Н. В. и Долгополов М. В. обжаловали решение суда в апелляционную инстанцию, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зигле Н. В. ссылалась на то, что совет директоров, принявший решение от 29.0.2015, являлся легитимным, так как отсутствует судебный акт, признающий его нелегитимным.

Долгополов М. В. ссылался на то, что суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов по делам N N А56-43409/2014, А56-14242/2015, А56-22703/2015, А56-40973/206; Зигле Н. В. не входила в состав Совета директоров ЗАО "Петрофарм" в 2015 году; спорные решения приняты неуполномоченным составов Совета директоров и направлена на препятствование нормальной деятельности общества; оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами и являлись недействительными; нарушено право М. В. Долгополова на принятие управленческих решений; созывается и подготавливается общее собрание акционеров - Советом директоров, общество должно быть проводить общие собрания акционеров.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы указывают на то, что им из представленной АО "Регистраторское общество "СТАТУС" выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 29.04.2015 стало известно, что Советом директоров Общества в составе Зигле Н.В, Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А. принято решение об избрании Зигле Н.В. председателем Совета директоров и о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 32 14/326-ВР от 30.10.2014, заключенного между ЗАО "Петрофарм" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Истцы, ссылаясь на то, что Совет директоров в составе Зигле Н.В, Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А., указанных в протоколе Совета директоров от 29.04.2015, никогда не избирался, Долгополов М.В. как председатель Совета директоров заседание не созывал, о нем не извещался, обратились в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции все доводы сторон и третьих лиц были оценены надлежащим образом, и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы о том, что Насибулина Е. Р. утратила статус акционера Общества, а Долгополов М. В. - статус члена Совета директоров, поскольку Совет директоров является исполнительным органом Общества, который утратил полномочия после введения в отношения Общества процедуры конкурсного производства, оригинал протокола в материалы дела и на обозрение суда представлен не был, а выписка из протокола не равнозначна оригиналу протокола, являются правильными, основаны на материалах дела и вступивших в законную силу решениях судов, имеющих, в том числе, преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативно-правовых актов, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

По приведенным основаниям решение совета директоров может быть обжаловано членом совета директоров, не участвовавшим в заседании, в том случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества; кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Законом об акционерных обществах, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Насибулина Е.Р. являлась акционером ЗАО "Петрофарм" и владела 2178 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм", а также 112 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". Данный факт оспаривался третьим лицом Зигле Н.В.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 по делу N А56-43409/2014 установлено, что по договору дарения от 19.02.2015 М.В. Долгополов безвозмездно передал спорные акции Н.В. Турлычкиной, которая по договору мены от 24.02.2015 произвела отчуждение акций в пользу Е.Р. Насибулиной (соответствующие операции отражены в реестре акционеров Общества), а 30.03.2016 в рамках исполнительного производства N 2216/15/47036-ип от 21.04.2015, возбужденного в отношении Е.Р. Насибулиной, спорные акции по поручению ТУ ФАУГИ в ЛО были реализованы на публичных торгах в форме аукциона, победителем которых признано ООО "Криптекс" и сведения о переходе к данному лицу права собственности на ценные бумаги внесены в реестр акционеров общества "Петрофарм" (выписка из реестра N32-03/1037 от 27.04.2016). В рамках дела N А56-43409/2014 вышеуказанные сделки недействительными не признаны, в иске о переводе прав на акции на Зигле Н.В. отказано.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска 22.05.2015 Насибулина Е.Р. являлась акционером ЗАО "Петрофарм", но на момент рассмотрения дела она утратила статус акционера.

Долгополов Максим Владимирович на момент подачи настоящего иска 22.05.2015 являлся членом Совета директоров ЗАО "Петрофарм", что следует из решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 06.02.2015, которое оспаривалось Зигле А.Х. в рамках дела N А56-14242/2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу N А56-14242/2015 отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 06.02.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу N А56-22703/2015 отказано в признании недействительным решений Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 18.02.2015, в том числе одним из которых Долгополов М.В. был избран председателем Совета директоров.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А56-12211/2016 ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с со статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, после введения конкурсного производства полномочия Совета директоров прекратились в связи с признанием ЗАО "Петрофарм" банкротом, в связи с чем статус члена Совета директоров Долгополовым М.В. был утрачен.

Поскольку на момент вынесения решения суда Насибулина Е.Р. не являлась акционером ЗАО "Петрофарм", Долгополов М.В. не являлся членом Совета директоров ЗАО "Петрофарм", то их права оспариваемыми решениями Совета директоров от 29.04.2015 не затрагиваются и в случае удовлетворения иска восстановлены быть не могут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что оспариваемое решение Совета директоров от 29.04.2015 никак не затрагивает и права самого Общества, в связи с тем, что в рамках дела N А56-40973/2016 исследовался вопрос о наличии полномочий у АО "Регистраторское общество "СТАТУС" на ведение реестра акционеров ЗАО "Петрофарм". Данному обстоятельству дана оценка и при наличии оспариваемого решения Совета директоров от 29.04.2015.

В материалы дела была представлена копия выписки из протокола заседания Совета директоров от 29.04.2015, согласно которой в заседании Совета директоров принимали участие Зигле Н.В, Зигле А.Е., Ганибалова Т.А., Ерикина Л.А. Из выписки следует, что Советом директоров приняты решения:

- об избрании Зигле Н.В. председателем Совета директоров и

- о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 32 14/326-ВР от 30.10.2014, заключенного между ЗАО "Петрофарм" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Также в деле имеется копия протокола заседания Совета директоров от 29.04.2015, согласно которой в заседании Совета директоров принимали участие Зигле Н.В, Зигле А.Е., Ерикина Л.А. Из протокола следует, что Советом директоров приняты решения:

- о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 32 14/326-ВР от 30.10.2014, заключенного между ЗАО "Петрофарм" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС",

- об утверждении ОАО "Реестр" (ОГРН 1027700047275) в качестве регистратора ЗАО "Петрофарм",

- об утверждении условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО "Реестр" и заключению договора с ним.

В протоколе заседания Совета директоров от 29.04.2015 отсутствует вопрос об избрании председателем Совета директоров Зигле Н.В., который в то же время присутствует в выписке из этого же протокола. В соответствии с протоколом от 29.04.2015 в заседании принимали участие 3 из 5 членов Совета директоров, в то время как в выписке из протокола указано, что в заседании принимали участие 4 из 5 членов.

Оригинал протокола в материалы дела не представлен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание Совета директоров в составе Зигле Н.В, Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как копии протокола и выписки из него не могу служить доказательством проведения заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 29.04.2015 с учетом наличия противоречий в представленных копии протокола и выписки из него, иные доказательства проведения заседания Совета директоров, его состава, повестка дня заседания, доказательства принятых на нем решений в материалах дела отсутствуют, из материалов дела усматривается, что заседание Совета директоров ЗАО "Петрофарм" 29.04.2015 не проводилось, вышеуказанные решения не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-34679/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов