Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-8790/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина Ильдара Муллыевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 об утверждении конкурсного управляющего (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители Шарифуллина Ильдара Муллыевича - Семенов В.А. и Семенова Ю.В. (паспорта, доверенность от 15.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (далее - ООО "АСУ ПРО", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН 0264022166, ОГРН 1030203262957, далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по статьям 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 заявление ООО "АСУ ПРО" принято и возбуждено производству по делу N А07-8719/2016 о банкротстве ООО "Трубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении ООО "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих).

Соответствующее сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО "Трубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (член НП СГАУ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Шаталова М. А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, арбитражный управляющий Шаталов М. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего на иную дату - на 16.04.2019.

Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна, член СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С определением суда от 22.05.2019 не согласился Шарифуллин Ильдар Муллыевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при невозможности направления на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, назначить конкурсным управляющим кандидатуру из СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Тарасенко, указано на наличие сомнений в возможности ведения процедуры данным лицом ввиду удаленности от места нахождения должника (712 км), не проведение (несвоевременное проведение) отстраненным управляющим процедур, находящимся в том же населенном пункте, что и новый, подтвержденные судебными актами, совместного проведения процедур Шаталовым и Тарасенко в рамках иных дел о банкротстве (А47-12707/2018, А47-12961/2016, А47-1640/2018, А47-820/2015, иные дела), в письме налоговым органом сообщено, что большинством голосов избрана иная СРО, нарушена процедура утверждения управляющего, суд не располагал всеми необходимыми документами для утверждения управляющего

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба Шарифуллина Ильдара Муллыевича принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019 на 10.30. В последующем, определением от 11.07.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019 на 15.00 для представления дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (проводившему собрание кредиторов) предложено представить суду апелляционной инстанции: реестр требований кредиторов, которым уполномоченный орган руководствовался при проведении собрания кредиторов, а также подробные пояснения по вопросам: 1) определения процентного соотношения числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, относительно числа голосов кредиторов, включенных в реестр и учитываемых при голосовании, числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (указаны в графах 6, 7 таблицы), 2) определения числа голосов, проголосовавших за ту или иную СРО (либо кандидата); сведения о том, направлялся ли протокол в СРО, которая избрана, доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Определением от 25.07.2019 Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, на судью Калину И.В., судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 25.07.2019 поступили документы от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (в том числе пояснения по отдельным поставленным судом вопросам, реестр требований кредиторов). В приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, журнала регистрации и бюллетеней голосования отказано, поскольку таковые изначально представлялись в материалы дела при рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции.

Заявитель жалобы представил дополнения к жалобе, которые приняты к рассмотрению, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В дополнениях указано на отсутствие отдельных документов, позволяющих проверить полномочия лица, представившего представление на арбитражного управляющего, а также производившего отбор данной кандидатуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "АСУ ПРО" отказано, ввиду не представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО "Трубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО

"Трубопроводстрой" утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (член НП СГАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12403 от 24.07.2012, почтовый адрес: 460000, РБ, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 25, оф.201).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об освобождении Шаталова Михаила Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой".

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич исключен из числа членов саморегулируемой организации.

Одновременно с ходатайством об отстранении саморегулируемой организацией заявлено об утверждении конкурсным управляющим должника Тарасенко Татьяну Ивановну, указав, что она соответствует предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внутренними положениями ассоциации.

К заявлению, в том числе приложены выписка заседания экспертного совета ассоциации по вопросу выбора кандидатуры Тарасенко Т.И., согласие Тарасенко Т.И. быть утвержденной конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой", доказательства направления ходатайства должнику, его конкурсному управляющему, в Росреестр заявителю по делу о банкротстве.

Соответствующие документы представлены нарочно и посредством системы "Мой арбитр" (вх. рег. от 26.03.2019 и от 25.03.2019).

Определением от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) Шаталов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно в связи с непредставлением сведений о проведении собрания кредиторов должника по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 16.04.2019 на 10.40.

12.04.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что на 29.04.2019 на 14.00 назначено собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Трубопроводстрой". К ходатайству приложено уведомление о проведении собрания кредиторов с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 12.04.2019.

ООО "АСУ ПРО" представило отзыв по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, указав, что собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, подлежит утверждению кандидатура, предложенная СРО.

Определением от 16.04.2019 судебное разбирательство отложено на 16.05.2019 на 10.30 с учетом поданного ходатайства об отложении.

07.05.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило протокол собрания кредиторов от 29.04.2019, журнал регистрации, бюллетени участников собрания кредиторов, копии доверенностей на участников собрания кредиторов.

16.05.2019 судом объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой конкурсным управляющим утверждена Тарасенко Т.И.

Утверждая данную кандидатуру, суд первой инстанции исходил из того, что с ходатайством об отстранении от СРО поступило представление на Тарасенко Т.И., на которую представлены сведения о соответствии ее требованиям статей 20.20.2 Закона о банкротстве, проведенное кредиторами собрание решение по вопросу, связанному с арбитражным управляющим, не приняло.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с ходатайством об отстранении от СРО, членом которой являлся отстраненный впоследствии арбитражный управляющий, поступило представление на Тарасенко Т.И., на которую представлены сведения о соответствии ее требованиям статей 20.20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 29.04.2019 проведено собрание кредиторов, на котором, как отражено в протоколе, имелся кворум для принятия решений (что не оспаривается).

В протоколе отражено, что решение не принято. Однако, апелляционный суд полагает, что результаты голосования отражены неверно, они не соответствуют бюллетеням голосования и данным реестра и не позволяют с достоверностью установить факт принятия того или иного решения.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что за основу расчета принята сумма реестра в размере 30 018 900,15 руб. (сведения о том, откуда взяты названные исходные данные, не раскрыты, при этом, в протоколе отражена иная сумма - 30 021 900,15 руб.).

Так, в протоколе отражено, что за кандидатуру Левченко Станислава Викторовича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", проголосовали 2 кредитора с числом голосов от числа присутствующих - 43,41 %, за Ассоциацию арбитражных управляющих "Евразия" - 1 кредитор с числом голосов 41,64 %.

При этом, из пояснений уполномоченного органа, представленных при отложении, следует, что число голосов ООО "АСУ ПРО" от реестра составило 40,11 %, уполномоченного органа - 41,54 %, ООО "ПКП Никма" - 3,3 %, а при расчете учтена общая сумма реестра 30 018 900,15 руб. (отличная от той, что приведена в самом протоколе - 30 021 900,15 руб.). Сведения о том, откуда взяты названные исходные данные (первые и вторые, из какого раздела реестра), также не раскрыты.

Между тем, согласно реестру, требования уполномоченного органа 3 896 245,54 руб. исключены из реестра определением от 08.10.2018, учтенными остаются 8 814 278 руб. В реестре (часть 2 раздела 3, лист 45) указано, что общая сумма составляет 26 364 868,91 руб. (что не соотносится с данными, приведенными уполномоченным органом в протоколе).

При этом, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, при применении положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не должны учитываться требования по финансовым санкциям и требования, учитываемые за реестром.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра сведения не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что решение на собрании кредиторов не принято.

Кроме того, заслуживают внимания и требуют проверки доводы относительно сомнений в должной компетентности, независимости и в возможности проведения процедур Тарасенко с учетом удаленности ее от места нахождения должника и проведения процедур иных должников отстраненным Шаталовым (в отношении которого контролирующими органами установлены правонарушения) и Тарасенко (исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы, связанные с отсутствием той или иной информации/сведений, правового значения не имеют, кроме того, основаны на предположении. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве). В связи с чем, само по себе отсутствие каких-либо документов по кандидатуре управляющего, указываемых подателем жалобы, не означает его не соответствие установленным требованиям и нарушение процедуры утверждения. Кроме того, возможность проверить полномочия лиц, подписавших представление, участвовавших в принятии решений, имеется через сайты соответствующих саморегулируемых организаций, иные открытые источники (ЕГРЮЛ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 отменить, апелляционную жалобу Шарифуллина Ильдара Муллыевича - удовлетворить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина