Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-14996/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-39078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Перетятков С.В. представитель по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 Салат" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-39078/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 7706807381, ОГРН 1147746270055) к обществу с ограниченной ответственностью "1 Салат" (ИНН 5007088317, ОГРН 1135007003988) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - истец, ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 Салат" (далее - ответчик, ООО "1 Салат") о взыскании задолженности в размере 4.083.259 руб. 06 коп., 224.970 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 29.04.2019.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление ООО "Раздолье" принято к производству.

ООО "1 Салат" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 дело N А41-39078/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "1 Салат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора поставки свежих фруктов и овощей N П-129 от 18.07.2014.

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу настоящего договора и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москва и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которой суду первой инстанции необходимо возвратить исковое заявление истцу, несостоятельна, поскольку исковое заявление ООО "Раздолье" принято к производству (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Договор сторонами заключен без замечаний и возражений.

Подлинный договор N П-129 от 18.07.2014, подписанный сторонами, исследован арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-39078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина