Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-6532/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-74691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Телегин Т.В., доверенность от 29.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СГК-Склад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-74691/2018

по иску ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" (ОГРН 1026605234391, ИНН 6661060352)

к ООО "СГК-Склад" (ОГРН 1167847292590, ИНН 7810474795)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (далее - истец, ООО "Интернейшнл Бизнес Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" (далее - ответчик, ООО "СГК-Склад") о взыскании 873 931 руб. 10 коп. задолженности, 102 249 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 24.12.2018 по договору от 09.03.2017 N К2 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 524 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы. Считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг на сумму 901 670 руб. 30 коп., поскольку отсутствуют двусторонне подписанные акты об оказании услуг, а представленные истцом в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не подписаны со стороны ответчика, доказательств их направления ответчику материалы дела также не содержат. Полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, так как договором не определен срок оплаты услуг. Полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 24.12.2018 истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, по настоящему делу не может превышать 19 000 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (сведения о стоимости юридических услуг различных юридических компаний).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен дополнительный документ (таблица сопоставления первичной документации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных документов (счета на оплату, платежные поручения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом того, что причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт оказания услуг по договору), является уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" (исполнитель) и ООО "СГК-Склад" (заказчик) заключён договор от 09.03.2017 N К2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по бронированию мест в гостинице, выписке и доставки авиабилетов, железнодорожных билетов, организации трансферов, организации транспортных услуг, VIP обслуживанию в аэропортах; бронированию автомобилей в прокат, оформлению страховых полисов, оказанию визовой поддержки и оформление приглашений для въезда иностранных граждан на территорию РФ; миграционные услуги, постановка на учет иностранных граждан, получение паспортов и другие услуги УФМС; организации и проведение конференций, семинаров и других мероприятий; организации встреч и проводов участников мероприятия, подготовке программы мероприятия, предоставлению оборудования и оргтехники для проведения мероприятия, аренде площадок для проведения мероприятий; организации питания (завтрак, обед, кофе-брейк, ужин, банкет); предоставлению анимационных услуг и услуг ведущих, подготовке и тиражирование печатной и другой маркетинговой продукции, сувенирной продукции, экскурсионного обслуживания, услуги переводчиков и письменные переводы, другие услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оформляет заявку на оказание услуг исполнителя через систему "Ракета" на сайте www.raketa.travel. При невозможности размещения заявки в "Ракете" - в письменном виде в свободной форме на электронный адрес, предоставленный исполнителем не менее чем за 2 часа до фактического времени начала оказания услуги.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязан подавать исполнителю заявки на оказание услуг в письменном виде в свободной форме.

В п. 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписывать акты, предоставленные исполнителем, в течение 10 календарных дней с даты получения, либо направлять мотивированные отказы в аналогичный срок. В ином случае перечень и стоимость услуг, указанных в предоставленных актах, считается согласованной и принятой заказчиком в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется отдельно в каждом случае по согласования сторон. Общая стоимость оказываемых услуг указывается в счетах, актах, выставляемых исполнителем заказчику.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что в случае неоплаты заказчиком выставленного счета исполнителем в сроки, предусмотренные п. 4.5 настоящего договора, на сумму долга начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 04.07.2018 по 03.10.2018 он оказал ответчику услуги по бронированию и выписке авиабилетов и железнодорожных билетов на общую сумму 901 670 руб. 30 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату. Кроме этого, истцом представлены заявки и электронные билеты.

Спорные услуги оплачены ответчиком частично. По расчёту истца задолженность ответчика с учётом частичной оплаты за оказанные услуги составляет 873 931 руб. 10 коп., с требованием о погашении которой ему направлялась претензия от 24.10.2018.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 873 931 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 102 249 руб. 94 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, указанные акты и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией от 24.10.2018 (счета на оплату), что подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2018), с исковым заявлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2018, а также в ходе рассмотрения спора посредством доставки курьерской службой (счета и акты), что подтверждается курьерской накладной от 11.02.2019.

Довод ответчика о том, что акты им не получены, не может быть принят апелляционным судом.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, с учетом того, что в адрес ответчика направлялись: требование об уплате задолженности по договору, исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе с актами. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 АПК РФ).

Акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а именно заявки, электронные билеты, которые направлялись сторонами посредством электронной переписки, содержащейся в материалах дела.

Более того, истец в суд апелляционной инстанции представил таблицу сопоставления первичной документации, из содержания которой прослеживается взаимосвязь между выставленными ответчику счетами на оплату, актами, заявками и билетами.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств (счета на оплату, платежные поручения) следует, что ранее оказанные истцом (до спорного периода) услуги оплачены со стороны ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены, в том числе акты оказания услуг, счета на оплату.

Факт отправления истцом ответчику искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 24.12.2018. Доказательств того, что в почтовом отправлении отсутствовали какие-либо приложения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим оснований считать предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ процессуальные обязанности со стороны истца неисполненными, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом того, что с даты предварительного судебного заседания (30.01.2019) по дату основного судебного заседания (05.03.2018) прошло больше месяца. При этом, ответчик, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на отсутствие у него документов, приложенных к иску в обоснование заявленных истцом требований, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, равно как и не представил каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие в договоре срока оплаты оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заключенным сторонами договором не установлены сроки оплаты оказанных услуг, истцом определен первоначальный период начисления неустойки с 16.11.2018, то есть по истечении 14 календарных дней с даты направления претензии (01.11.2018). Такое определение начального периода начисления неустойки не противоречит п. 2 ст. 314 ГК РФ и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 24.12.2018, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 24.10.2018, которая является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит, в том числе требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора.

Поскольку взыскание неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 5.5 договора с установленным порядком определения размера неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие в претензии расчета суммы неустойки за конкретный период (с 16.11.2018 по 24.12.2018) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Такой подход не противоречит разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2018 N 41/1-18 АС, платежное поручение от 24.12.2018 N 7542 на сумму 50 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседании суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-74691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова