Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-31226/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-117426/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-117426/18, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-776) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 удовлетворен иск ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" 650 018 руб. 93 коп. задолженности и неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 832 руб. 01 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 30.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО "МОЭК" представило заключенный с ООО "Ай-пи-ти Групп" договор оказания услуг по правовому сопровождению от 26.04.2017 N 10-00/17-8-3, акты приема-передачи услуг в отчетном периоде от 27.12.2018, платежные поручения от 24.01.2019 N 09244, N 09245.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным в части взыскания 69 032 руб. 01 коп.

Выплату данной суммы истец обосновал ссылкой на п.4.3.3. договора оказания услуг по правовому сопровождению от 26.04.2017 N 10-00/17-8-3, согласно которому стоимость третьего этапа оказания услуг (п.3.3.3. настоящего договора) определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика от дебитора (по задолженности, переданной исполнителю для взыскания по настоящему договору, и по которой исполнителем был предъявлен иск в соответствующий суд), который указывается в дополнительном соглашении (приложение N 2 к настоящему договору) и не должен превышать 9% без учета НДС.

В свою очередь согласно п.3.3.3. договора третий этап оказания услуг заключается в обеспечении поступления от дебитора (или третьих лиц) денежных средств, в счет погашения требований заказчика. Третий этап оказания услуг завершается после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от должника, по задолженности, которая была передана исполнителю для взыскания по настоящему договору, и по которой исполнителем был предъявлен иск в соответствующий суд.

Проанализировав названные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они, по сути, ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода приведения в исполнение судебного решения.

Представленные истцом акты приема-передачи услуг в отчетном периоде от 27.12.2018 не содержат сведений об оказании и сдаче исполнителем услуг по обеспечению поступления от дебитора (или третьих лиц) денежных средств в счет погашения требований заказчика.

Таким образом, выплата истцом вознаграждения 9% от взысканной суммы в размере 69 032 руб. 01 коп., представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Оставшаяся сумма судебных расходов - 11 800 руб. в соответствии с п.3.3.1 договора составляет стоимость первого этапа оказания услуг и заключается в подготовке документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, и сопровождении судебного процесса до момента вступления в силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу. Первый этап оказания услуг завершается вступлением в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу, по исковому заявлению, поданному исполнителем в арбитражный суд, от имени заказчика во исполнение настоящего договора (решение, определение об утверждении мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу и т.п.).

Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается актом приема-передачи услуг в отчетном периоде от 27.12.2018.

Указанная сумма признается судом апелляционной инстанции соответствующей критерию разумности исходя из категории рассмотренного спора в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-117426/18 отменить.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО "МОЭК" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.С. Веклич