Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33472/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-46971/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-46971/19, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "ВЕГА"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Вега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов в размере 102 541 руб.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137769/17 от 18.09.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, установлено, что стоимость тепловой энергии, покупаемой ТСЖ "Вега" у ПАО "МОЭК" в период 2014-2017 гг. постоянно завышалась ответчиком путем необоснованного применения повышенного тарифа на тепловую энергию в выставляемых истцу счетах на оплату.

По указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 404 589,19 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

21.01.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137769/17 исполнено, взысканная сумма поступила на расчетный счет истца платежным поручением N 157352 от 21.01.2019.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 01.02.2016 по 21.01.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода начисления процентов и расчете суммы отклоняются судом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суд г.Москвы по делу N А40-8780/16 установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Погорельский пер, д.5, стр.2, которым управляет истец, и находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.

Их право собственности в отношении ИТП возникло одновременно с покупками ими квартир в указанном доме, то есть с 2002 года.

Наличие у лица права собственности означает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно утверждает, что право собственности на оборудование ИТП якобы возникло у собственников помещений в многоквартирном доме только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-8780/16.

Данное утверждение опровергается судебными актами кассационных инстанций по делу N А40-8780/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3.07.2018 и определением об отказе передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 06.11.2018.

Данными судебными актами установлено, что право собственности на оборудование индивидуального теплового пункта является общедолевым и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона - подпункта "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

С момента появления второго собственника помещений в этом доме право собственности на оборудование трансформировалось в общедолевое в силу закона.

Энергооборудование - индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного многоквартирного дома, ранее находившийся в распоряжении (на балансе) компании, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома в силу закона".

Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А40-8780/16 от 30.01.2018 лишь подтверждает наличие права собственности, а не является основанием возникновения права.

Следовательно, в 2014-2015 гг. бремя содержания ИТП N 01-08-0818/098, как общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, лежало на истце.

Ответчик необоснованно считал себя собственником спорного ИТП, что позволяло ему необоснованно применять повышенный тариф на тепловую энергию, продаваемую истцу, и извлечения от этого неосновательного обогащения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Факт переплаты стоимости тепловой энергии истцом, вызванный применением ответчиком в счетах на поставляемую истцу тепловую энергию повышенного тарифа, установлен решением арбитражного суда по делу N А40-137769/17 и не подлежит повторному доказыванию.

Расчет процентов выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-46971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич