Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11213/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-7839/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 по делу N А53-7839/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к акционерному обществу "Дека"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование,

принятое судьёй Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" о взыскании платы в размере 441 000 руб.

Исковые требования мотивированы сверхнормативным пользованием ответчиком вагонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 27.05.2019, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 441 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 11 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора от 19.03.2014, на основании которого истец предоставлял ответчику подвижной состав. Суд установил, что в отношении 8 вагонов допущено сверхнормативное пользование, за что согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора установлена повышенная плата. Суд удовлетворил иск как неоспоренный, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал. Расчет истца признал выполненным верно, подтвержденным накладными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно было отказано в объединении дел в одно производство, тем самым истец увеличивает судебные расходы, что является злоупотреблением правом. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полномочия лиц, подписавших договор, судом не проверены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (Исполнитель) и АО "Дека" (Заказчик) заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 г. на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам Заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 90882549, N 90881970, N 90881269, N 90881244, N 59436147, N 58015082, N 58015074, N 58015066.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора N 367 жд/К от "19" марта 2014 года, заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз о получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12000 (двенадцать тысяч рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Истец указал, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" начислена плата в размере 441 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами N 90882549, N 90881970, N 90881269, N 90881244, N 59436147, N 58015082, N 58015074, N 58015066 при погрузке, в обоснование чего были представлены железнодорожные накладные.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N ЕЛ1759/П16 от 31.08.2018 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N ЕЛ1759/П16 от 31.08.2018 г., которая была направлена ответчику 06.09.2018 письмом N34402226231720 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 12.09.2018.

Учитывая, что ответчик получил претензию посредством почтовой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.2.7 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование. При этом раздел 4 договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов ответчик обязан уплатить истцу неустойку. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 2.2.7 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 441 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами N 90882549, N 90881970, N 90881269, N 90881244, N 59436147, N 58015082, N 58015074, N 58015066 (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 18-54).

Таким образом, истец документально обосновал сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет истца также не оспорен

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

По указанной причине подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что полномочия лиц, подписавших договор, судом не проверены. В отсутствие возражений ответчика суда первой инстанции правомерно принял и применил договор к правоотношениям сторонам по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В данном случае, основанием исполнения обязательств является железнодорожные накладные, подписание и составление которых ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлены, постольку судом первой инстанции правомерно взыскано 441 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в объединении дел в одно производство, тем самым увеличены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с вышеуказанными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае, спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из вагонов, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. В то же время не исключено и объединение требований по нескольким вагонам в целях процессуальной экономии, что и было сделано истцом (в настоящем споре истцом заявлены требования по 8 вагонам). Вместе с тем, объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

В такой ситуации в действиях истца, заявившего иски в рамках дел N N А53-7819/19, А53-7822/19, А53-7835/19, А53-7869/19, А53-7895/19, А53-7961/19, А53-7820/19, А53-7830/19, А53-7832/19, А53-7842/19, А53-7864/19, А53-7955/19, А53-7823/19, А53-7825/19, А53-7873/19, А53-7950/19, А53-7959/19, А53-7962/19, А53-7831/19, А53-7861/19, А53-7893/19, А53-7899/19, А53-7901/19, А53-7903/19, А53-7898/19, А53-7952/19, А53-7839/19, А53-7846/19, А53-7858/19, А53-7875/19, А53-7953/19, А53-7954/19, А53-7960/19, А53-7963/19, не может быть констатировано злоупотребление правом, а в действиях суда, отклонившего ходатайство об объединении дел, отсутствует нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку предметы взыскания не пересекаются.

С учетом изложенного, исходя из суммы иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках отдельного искового производства, учитывая, что в рамках дела N А44-1127/2019 определением от 23.05.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как резолютивная часть решения суда по настоящему делу изготовлено 08.05.2019.

Требования не являются текущими, однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могли быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, как поданное до введения наблюдения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 по делу N А53-7839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Р. Фахретдинов