Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19661/23 по делу N А72-10548/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А72-10548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишницкого Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 по делу N А72-10548/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вишницкого Сергея Сергеевича (ИНН 233406373490), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Черняевой Анастасии Николаевне (ИНН 732711111609), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вишницкий С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ИП Черняевой А.Н. об отказе от выполнения договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2023 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ИП Черняевой А.Н. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 13.09.2023 в размере 5 114 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 155 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Вишницкого Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 654 руб.

ИП Вишницкий С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки соблюдена не была, в связи с чем невозможно достоверно определить условия договора. Сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, что не позволяет считать его заключённым. В переписке между сторонами была достигнута договорённость о передаче истцу рецептов на производство косметики помимо условий, оговорённых в предложении, однако рецепты ответчик ему не предоставил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При этом представитель ИП Вишницкого С.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанное ответчиком основание не может служить уважительной причиной для отложения судебного заедания, поскольку ответчик не лишен возможности представления его интересов в суде апелляционной инстанции другим представителем.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ИП Черняева А.Н. осуществляет деятельность по производству косметики под брендом SHOW YOUR BROW, а также оказывает консалтинговые услуги при создании косметических брендов.

10.01.2023 ИП Вишницкий С.С. обратился в социальной сети Telegram к ИП Черняевой А.Н. по вопросу сопровождения производства косметики для своих целей.

ИП Черняева А.Н. направила ИП Вишницкому С.С. предложение по оказанию услуг - по сопровождению/наставничеству стоимостью 150 000 руб. либо по консультированию в виде стратегической сессии стоимостью 30 000 руб.

11.03.2023 ИП Вишницкий С.С. оплатил ИП Черняевой А.Н. 150 000 руб. При этом договор на оказание консалтинговых услуг в письменной форме стороны не заключили.

Из представленной в дело деловой переписки следует, что в период с 12.03.2023 по 17.03.2023 ответчиком истцу были оказаны консалтинговые услуги.

16.03.2023 истец обратился к ответчику с запросом на передачу рецептов 5 косметических продуктов, на что получил ответ, что свои рецепты ответчик не передает и это не входит в стоимость консалтинговых услуг.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил своим обязательства по представлению рецептов парфюмерно-косметических товаров, которые истец рассчитывал получить, в связи с чем потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ИП Вишницкий С.С. указывает, что им с ответчиком была достигнута договорённость о передаче готовых рецептов на производство косметики, помимо иных услуг, указанных в предложении. Однако письменная форма договора по предоставлению консультационно-информационных услуг по открытию производства косметики соблюдена не была. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по объёму услуг, денежные средства в размере 150 000 руб. уплаченные истцом ответчику подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Черняева А.Н. в суде первой инстанции указывала, что все предусмотренные коммерческим предложением услуги были оказаны истцу. Передача готовых рецептов производства косметики ни в согласованный перечень, ни в условия коммерческого предложения не входила.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вишницкого С.С. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие при этом письменного договора, подписанного сторонами, не исключает наличия фактических правоотношений, в том числе возникших на основании ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции изучив деловую переписку сторон, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг в письменной форме и сторонами не были согласованы его существенные условия, апелляционным судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.03.2023 истец произвел оплату ответчику консалтинговых услуг, которые были согласованы сторонами в ходе деловой переписки. Истец приобрел у ответчика услуги по сопровождению открытия нового направления бизнеса - производство косметических средств для продажи. Приобретенные консультационно-информационные услуги заключались в передаче опыта и предоставлении профессиональных рекомендаций по заявленной истцом теме.

В частности, материалами дела подтверждено, что ответчиком были оказаны истцу следующие виды услуг:

- проведено 3 онлайн консультации по видеосвязи через программное обеспечение ZOOM длительностью по 60 минут;

- предоставлено описание стратегии запуска производства и своего бренда, на что обращает внимание конечный потребитель при выборе косметического средства;

- проведена оценка оборудования истца, по результатам которой истцу предложено купить оборудование и на что обратить внимание при покупке нового оборудования;

- предоставлены расчеты от лаборатории по заказу рецептов на 4 продукта;

- предоставлена полная информация о планировании и заказе рецептов;

- предоставлен список у кого можно заказывать рецепты. Дана консультация о перечне, что включает в себя полный и неполный рецепт, какие рецепты нужно заказывать, а какие можно делать без рецепта.

- структурирован запрос истца по продуктам, с уточнением на каком оборудовании и что будет вывариваться;

- даны рекомендации по составлению технического задания по косметическим средствам и предоставлен шаблон-образец "Технического задания";

- предоставлены контакты поставщиков оборудования, поставщиков сырья, поставщиков тар;

- даны рекомендации по выбору технологов, дизайнеров;

- даны рекомендации работы и взаимодействия с поставщиками с учетом их особенностей;

предоставлен шаблон концепции бренда для работы с дизайнером и формулировки точного запроса для разработки вашей линейки косметики;

- предоставлен полный перечень оборудования для создания производства;

- предоставлены ответы на вопросы, за исключением просьбы предоставить рецепты косметики, которая производится ответчиком.

Факт оказания ответчиком указанных услуг истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные ответчиком услуги соответствуют заявленным услугам, указанным в коммерческом предложении.

При этом ни в коммерческом предложении, ни в деловой переписке сторон не согласовано сторонами оказание услуг по передаче ответчиком истцу готовой рецептуры косметических средств.

Деловая переписка между сторонами началась 10.01.2023, а платеж за оказанные услуги был осуществлен истцом 13.03.2023, что свидетельствует о том, что истцом были оплачены услуги по предоставлению объема информации, передаваемой ответчиком в течение трех месяцев.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает заблуждение со стороны истца в отношении предмета договора и объема услуг, оказываемых ответчиком по достигнутому соглашению.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением сторон, при этом соглашением сторон не было предусмотрено оказание услуг по передаче готовой рецептуры косметических средств, в связи с чем на стороне ИП Черняевой А.И. отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Соответственно суд первой инстанции отказал ИП Вишницкому С.С. в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, которое является акцессорным относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Вишницким С.С. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 по делу N А72-10548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов