Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37770/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-282464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019

по делу N А40-282464/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2251),

по иску ООО "СИТИ-ТЕСТ" (ОГРН: 1167746481561)

к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН: 1157746682598),

о взыскании 1 939 417, 80 руб. долга и пени 343 517 рублей 80

копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева О.В. по доверенности от 17.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 595 000 руб. и пени в размере 343 517 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на выполнение отдельных видов и комплексов работ: 28Л/17 от 07.06.2017, 40Л/17 от 23.10.2017, 41Л/17 от 24.10.2017, 53Л/18 от 26.03.2018.

В период действия вышеуказанных договоров Исполнитель ООО "Сити-Тест" по заказу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" произвел ряд работ, от оплаты которых уклоняется Ответчик. I По договору 28Л/17 от 07.06.2017 г. проведены работы по определению коэффициента уплотнения грунта на объекте: Школа на 2 500 мест на территории ПАО ООО "Завод имени И.А. Лихачева".

Стоимость вышеуказанных работ составила 1 500 000 рублей в соответствии с Актом N 28 от 28.02.2018 г. и выставленным Истцом Счетом N 92 от 20.12.2017 г. в адрес ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Работы были приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам в соответствии с Актом N 28 от 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 28Л/18 на выполнение отдельных видов и комплексов работ оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, таким образом оплата оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг в соответствии с Актом N 28 от 28.02.2018 г. должна была быть произведена не позднее 15.03.2018 г.

В установленный договором срок услуги Истца Ответчиком не оплачены, 09.06.2018 г.произведена частичная оплата в размере 1 000 000 рублей, таким образом задолженность Ответчика по договору N 28Л/17 от 28.02.2018 г. на момент подачи иска составила 500 000 рублей (1500 000 (стоимость оказанных услуг) - 1 000 000 рублей (произведенная Ответчиком оплата 09.06.2018).

По договору 40Л/17 от 23.10.2017 г. проведены работы по определению коэффициента уплотнения грунта на объекте: Комплексная жилая застройка части мкр. Подрезково, г. Химки, МО, в границах ул. Горная - граница мкр. Сходня, территория жилой застройки по ул. мира, 2-й этап.

Стоимость вышеуказанных работ составила 150 000 рублей в соответствии с Актом N 123 от 21.12.2017 г. и выставленным Истцом Счетом N 128 от 21.12.2017 г. в адрес ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Работы были приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам в соответствии с Актом N 123 от 21.12.2017.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 40Л/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, таким образом оплата оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг в соответствии с Актом N 123 от 21.12.2017 г. должна была быть произведена не позднее 11.01.2018 г.

16.02.2018 г. произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей, таким образом задолженность Ответчика по договору N 40Л/17 от 23.10.2017 г. на момент подачи иска составила 50 000 рублей (150 000 (стоимость оказанных услуг) - 100 000 рублей (произведенная Ответчиком оплата 16.02.2018 г.).

По договору 41Л/17 от 24.10.2017 г. проведены работы по определению коэффициента уплотнения грунта на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры" по адресу: М.О. Люберецкий район, г.п. Томилино, рабочий поселок Томилино-3.

Стоимость вышеуказанных работ составила 50 000 рублей в соответствии с Актом N 29 от 28.02.2018 г. и выставленным Истцом Счетом N 21 от 28.02.2018 г. в адрес ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Работы были приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам в соответствии с Актом N 29 от 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 41Л/18 на выполнение отдельных видов и комплексов работ оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, таким образом, оплата оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг в соответствии с Актом N 29 от 28.02.2018 г. должна была быть произведена не позднее 15.03.2018.

В установленный договором срок услуги Истца Ответчиком не оплачены.

Общий размер задолженности по Договору N 53 Л/18 составит 995 900 рублей (97 600 (Счет N 48 от 08.05.2018 г.) +59 600 (Счет N 92 от 07.08.2018 г.)+838 700 (Счет N 94 от 14.08.2018 г).

В установленный договором срок услуги Истца Ответчиком не оплачены.

13.11.2018 г. ООО "Сити - Тест" направило Ответчику претензию, где требовало произвести оплату задолженности за проведенные работы в общем размере 1 595 000 рублей (500 000 рублей ( Договор N 28Л/18) + 50 000 рублей (Договор N 40Л/18) + 50 000 рублей (Договор N 41Л/18) + 995 900 рублей (Договор N 53Л/18).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8.7. Договоров 28Л/17 от 07.06.2017 г., 40Л/17 от 23.10.2017 г., 41Л/17 от 24.10.2017 г., 53Л/18 от 26.03.2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых работ, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа до даты его оплаты в размере 0,1 % от в день от суммы соответствующего просроченного платежа.

Соответственно с Ответчика подлежит взысканию неустойка 343 517, 80 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом доказанности и обоснованности размера расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: город Москва, Научный проезд, д. 10, офис 8. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорстройсервис".

Таким образом, уведомление ООО "Дорстройсервис" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-282464/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев