Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11972/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-29631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Валиуллина Сагита Сунгатулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу N А65-29631/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Валиуллина Сагита Сунгатулловича, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д., г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань,

Следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 "Гагаринский" СУ Управления МВД России по г.Казани, г.Казань,

о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Сагит Сунгатуллович (далее - заявитель, Валиуллин С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан) о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 о регистрации физического лица Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - нотариус Казанского нотариального округа РТ Залялиева Р.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по РТ, ГУ-УПФР по Ново-Савиновскому району г.Казани, Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 "Гагаринский" СУ Управления МВД России по г.Казани (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-29631/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.48-52).

В апелляционной жалобе Валиуллин С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.61-64).

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган от заявителя Валиуллина Сагитта Сунгатулловича для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, представлены следующие документы:

- заявление по форме Р21001, подписанное Валиуллиным С.С., подлинность которой была нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д.;

- копия паспорта Валиуллина С.С.;

- документ об уплате государственной пошлины.

26.01.2006 в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РТ принято решение о государственной регистрации физического лица Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, запись внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 306168502600060.

Валиуллин С.С., ссылаясь на то обстоятельство, что для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не обращался, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя проведена незаконно, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 о регистрации физического лица Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований, предметом спора является законность регистрации регистрирующим органом Валиуллина С.С., в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предметом доказывания являются обстоятельства, послужившие основанием для регистрации Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Материалами дела установлено, что в регистрирующий орган от заявителя Валиуллина Сагита Сунгатулловича для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, представлены следующие документы:

- заявление по форме Р21001, подписанное Валиуллиным С.С., подлинность которой была нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д.;

- копия паспорта Валиуллина С.С.;

- документ об уплате государственной пошлины.

26.01.2006 в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РТ принято решение о государственной регистрации физического лица Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, запись внесена в ЕГРИП за ОГРНИП 306168502600060.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подпись Валиуллина С.С. на заявлении, поданном в регистрирующий орган 26.01.2006 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверена в нотариальном порядке (т.1 л.д.26-30).

В указанном заявлении содержится, в том числе, информация о данных паспорта Валиуллина С.С. (т.1 л.д.26-30).

С заявлением подана копия указанного паспорта, что отражено в расписке в получении документов, выданной Валиуллину С.С.

Суд первой инстанции обозревал в ходе судебного заседания соответствующие документы, в том числе заявление по форме Р21001, подписанное Валиуллиным С.С., подлинность которой нотариально засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д., расписку.

Заявитель Валиуллин С.С. указал, что подпись на заявлении не его.

С учетом данного обстоятельства, в целях получения подлинников материалов по факту нотариального засвидетельствования подписи Валиуллина С.С., суд первой инстанции определением от 24.10.2018 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - нотариуса Казанского нотариального округа РТ Залялиеву Р.Д.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшееся 26.11.2018, нотариус Залялиева Р.Д. дала соответствующие пояснения по существу спора, указав при этом, что по имеющимся документам гр. Валиуллин С.С. лично удостоверил свою подпись.

С учетом данного обстоятельства, Валиуллин С.С. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления им или каким-либо иным лицом проставлены подписи в нотариально заверенном заявлении на государственную регистрацию в качестве ИП.

Определением от 11.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя Валиуллина Сагита Сунгатулловича о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, г.Казань, РТ, ул.Лесгафта, д.33.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Кем Валиуллиным С.С. или другим лицом (лицами) от имени Валиуллина С.С. выполнена подпись на следующих документах: расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006 на 1-ом (один) листе, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006 на 2-ух (два) листах, поданных для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС N 18 в 2006 году.

28.02.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 624/08-3, выполненное экспертом Соколовой Э.Л. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперта Соколова Э.Л. предупреждена.

Из заключения эксперта N 624/08-3 от 25.02.2019 следует, что подписи от имени Валиуллина С.С. в расписке от имени Валиуллина С.С. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по РТ о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 января 2006 года вх.N 82 А, расположенная на 2-м листе перед датой: "26.01.06", в заявлении от имени Валиуллина С.С. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 января 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по РТ, расположенная на 3-м листе на строке "Заявитель" - выполнены самим Валиуллиным С.С.

По результатам изучения экспертного заключения, заявителем заявлены возражения, так, по мнению заявителя, результаты экспертизы содержат неточности.

Определением от 25.04.2019 в порядке статьи 86 АПК РФ, в целях устранения сомнений в правильности выводов эксперта, в судебное заседание в суд первой инстанции вызвана ведущий эксперт ОИД ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Соколова Элеонора Леонидовна, которая проводила экспертизу в рамках настоящего дела.

Эксперт Соколова Э.Л. в судебном заседании дала пояснения в ответ на поставленные перед ним заявителем вопросы.

Заявителем по делу в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не в полном объеме изучены документы, сделанные экспертом выводы о принадлежности проверяемому подписи не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для назначения повторной комплексной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, в судебном заседании эксперт дал полные ответы на вопросы заявителя. Экспертом исследовался вопрос: "Кем Валиуллиным С.С. или другим лицом (лицами) от имени Валиуллина С.С. выполнена подпись на следующих документах: расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006 на 1-ом (один) листе, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2006 на 2-ух (два) листах, поданных для регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя в МРИ ФНС N 18 в 2006 году, в связи с чем и были сформулированы выводы, содержащиеся в заключении.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной комплексной экспертизы.

Ранее заявитель указывал, что по факту незаконной регистрации Валиуллина С.С. в качестве ИП, подано заявление в ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани, и в ходе доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой факт проставления подписи в заявлении на регистрацию в качестве ИП не от лица Валиуллина С.С. был подтвержден.

Суд первой инстанции, определением от 01.04.2019 истребовал у Следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 "Гагаринский" СУ Управления МВД России по г.Казани материалы проверки КУСП-10172 от 08.11.2017 (вх.N 9070 от 08.11.17), оригинал отказного материала от 13.11.2017, по факту незаконной регистрации гражданина Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующие материалы 26.04.2019 поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам исследования отказного материала по КУСП N 10172 от 08.11.2017, судом первой инстанции материалов проведения почерковедческой экспертизы не обнаружено.

Согласно объяснению гр.Валиуллина С.С., которые даны начальнику отдела ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г.Казани от 26.09.2017, Валиуллин С.С. собственноручно указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекция Федеральной налоговой службы в Советском районе и Кировском районе г.Казани (т.2 л.д.37).

Исходя из объяснения Хисамовой Р.Р., которые даны начальнику ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани, она в 2006 году работала в должности старшего налогового инспектора в МРИ ФНС N5 следует, что согласно расписки в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве ИП на имя Валиуллина С.С. от 26.01.2006 г., подпись в графе "Регистрирующий орган" поставлена ею при получении документов от Валиуллина С.С. В настоящее время человека с данными Валиуллина С.С. не помнит так как прошло 12 лет, но согласно данной расписки, физическое лицо, а именно Валиуллин С.С. приходил лично, так как документы удостоверяющие личность нотариально не оформлены, и в данном случае лицо могло зарегистрироваться только при наличии паспорта (т.2 л.д.38-39).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя обратился сам Валиуллин С.С.

Из вышеизложенного следует, что запись в ЕГРИП от 26.01.2006, свидетельствующая о регистрации Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306168502600060 в регистрирующем органе осуществлена регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Как установлено материалами дела, Валиуллин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании собственноручно поданного заявления в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу, что к доводам заявителя необходимо относиться критическим, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен срок на обжалование записи в ЕГРИП от 26.01.2006 о регистрации физического лица Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о факте регистрации регистрирующим органом Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно 28.12.2016, что подтверждается заявлением Валиуллина С.С. в МРИ ФНС N 18 по РТ от 28.12.2016 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С заявлением о признании недействительной и исключении из ЕГРИП запись от 26.01.2006 о регистрации физического лица - Валиуллина С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд 27.09.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Ходатайство мотивировано тем, что пропущенный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа пропущен им по уважительной причине в связи с попытками решить вопрос в досудебном порядке, а также в связи с длительным сроком следственной проверки по факту незаконности осуществленной регистрации.

Приведенные заявителем причины пропуска, а именно попытки решить вопрос в досудебном порядке, а также в связи с длительным сроком следственной проверки по факту незаконности осуществленной регистрации, не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя и не препятствовали заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Как изложено ранее, о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю было известно 28.12.2016, при этом с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 27.09.2018, согласно штампу канцелярии суда.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал Валиуллину С.С. в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу N А65-29631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова