Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7841/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-47370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): не явились,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шамуратовой Лолы Шаниязовны, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Максимовой Анастасии Андреевны, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерины Андреевны, Калманбетовой Айнуры Ыманбектовны, Калманбетова Муратбека Доолотшаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года по делу N А60-47370/2018,

принятое судьей Дёминой Т. А.,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шамуратова Лола Шаниязовна, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Максимова Анастасия Андреевна, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ефимова Екатерина Андреевна, Калманбетова Айнура Ыманбектовна, Калманбетов Муратбек Доолотшаевич

о взыскании убытков в размере 77 888,86 руб.,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 77 888,86 руб.

Определениями от 10.12.2018, от 22.01.2019, от 01.03.2019 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шамуратову Лолу Шаниязовну, Максимову Анастасию Андреевну, Ефимову Екатерину Андреевну, Калманбетову Айнуру Ыманбектовну, Калманбетова Муратбека Доолотшаевича.

Определением от 01.03.2019 суд исключил из состава ответчиков Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 11 984,16 руб. убытков, 479 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы банк указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение правил очередности распределения денежных средств, установленных п. 4 с. 78 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которых требования залогодержателя, каковым является банк, удовлетворяются без соблюдения очередности, т.е. преимущественно после погашения расходов на проведение торгов. В спорной ситуации судебный пристав-исполнитель лишил банк права на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, в связи с чем, взыскателем не были дополучены денежные средства в размере 77 888,86 руб., из них 11 984,16 по исполнительным производствам N 26311/16/66002-ИП, N 26314/16/66002-ИП от 12.06.2016, и 65 904,70 руб. по производствам N 45115/17/66002-ИП, N 45116/17/66002-ИП от 07.11.2017, распределенные в исполнительский сбор. Ссылается также на то, что обстоятельства нарушения порядка очередности установлены прокурорской проверкой, соответствующее представление было направлено в адрес УФССП по Свердловской области. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что возможность взыскания с должников остатка задолженности в размере 65 904,70 руб. не текущий момент времени не утрачена; продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у должников иного имущества.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу N 2-10684/2014(21) по иску АО "Россельхозбанк", удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 1273111/0028 от 16.04.2012: - с Калманбетова Муратбека Доолотшаевича, Калманбетовой Айнур Ыманбековны в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 1 553 665,68 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 968,32 руб. (по 11 984,16 руб. с каждого); - обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калманбетову Муратбеку Доолотшаевичу, Калманбетовой Айнур Ыманбековне на праве собственности - двухкомнатную квартиру N 10 общей площадью 36,0 кв.м. с кадастровым/условным номером 66:01/01:00:700:25/к2:48 в доме N 25 корпус 2 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - 2 402 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04.02.2015.

03.06.2016 на основании указанного решения выданы исполнительные листы: исполнительный лист серии ФС N 016030752, исполнительный лист серии ФС N 016030753.

25.07.2016, как указал истец, данные исполнительные листы в отношении солидарных должников предъявлены им в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

12.09.2016 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства: - N 26311/16/66002-ИП в отношении должника Калманбетова Муратбека Доолотшаевича; - N 26314/16/66002-ИП в отношении должника Калманбетовой Айнур Ыманбековны.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016

по делу N 2-10684/2014(21) изменен способ исполнения решения от 23.12.2014, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 849 320 руб.

02.12.2016 на основании определения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, определенной судом.

19.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - вышеуказанная двухкомнатная квартира, было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

28.08.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ N 2-840/2017 о солидарном взыскании с Калманбетова Муратбека Доолотшаевича, Калманбетовой Айнур Ыманбековны в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1273111/0028 от 16.04.2012 за период с 12.09.2014 по 03.02.2015 в сумме 89 619,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 444,28 руб. (всего в сумме 91 063,88 руб.).

20.10.2017 истец предъявил полученные исполнительные документы в отношении солидарных должников в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, указав в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шамуратовой Лолы Шаниязовны находится сводное исполнительное производство, ходатайствовал объединить в сводное производство возбужденные исполнительные производства и имеющееся на исполнении исполнительные производства.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждены исполнительные производства: - N 45115/17/66002-ИП в отношении Калманбетова Муратбека Доолотшаевича, - N 45116/17/66002-ИП в отношении Калманбетовой Айнур Ыманбековны.

15.11.2017 в ходе проведения вторых торгов арестованное имущество было реализовано по цене 1 810 000 руб. (договор реализации арестованного имущества на торгах N 02-689/17 от 15.11.2017).

От реализации арестованного имущества денежные средства в размере 1 565 649,84 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 26311/16/66002-ИП, N 26314/16/66002-ИП.

Также были распределены денежные средства в размере 25 159,18 руб. в рамках исполнительных производств N 45115/17/66002-ИП, N 45116/17/66002-ИП.

В счет погашения исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем перечислено 219 190,98 руб. в рамках исполнительных производств N 26311/16/66002-ИП, N 26314/16/66002-ИП.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу истца по исполнительным производствам, возбужденным 12.09.2016 и 07.11.2017, с реализации арестованного имущества составила 1 590 809,02 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию - 1 668 697,88 руб.

Истцом по материалам исполнительного производства также установлено, что судебным приставом платежными поручениями на общую сумму 219 190,98 руб. по реквизитам УФССП по Свердловской области перечислены суммы исполнительского сбора.

При этом, истцом выявлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, минуя его неисполненные требования, перечислены денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме - 65 904 руб. 70 коп. - задолженность по судебному приказу от 28.08.2017 (исполнительные производства от 07.11.2017), а также недополучено взыскателем 11 984 руб. 16 коп. - госпошлина по решению суда от 23.12.2014 (исполнительные производства от 12.09.2016), в результате чего, банку причинены убытки в общем размере 77 888,86 руб.,

28.11.2017 АО "Россельхозбанк" подало заявление судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о возврате незаконно удержанных и перечисленных сумм в исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел вышеуказанное заявление и направил в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области - Главного судебного пристава Осьмака В.И., служебную записку о возврате незаконно перечисленных сумм, которая осталась без ответа. Денежные средства в адрес истца перечислены не были.

Указанные обстоятельства обусловили обращение банка 13.04.2018 в прокуратуру Свердловской области.

Прокурорской проверкой обозначенные истцом нарушения нашли свое подтверждение, что следует из ответа, адресованного банку от 09.06.2018 исх. N 7/1-2772-2016.

В адрес службы судебных приставов было направлено представление от 08.06.2018 N 02-01-2018 об устранении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц Железнодорожного отдела управления.

В письме от 06.07.2018 исх. N 66901/18/29384 о результатах рассмотрения представления прокуратуры УФССП по Свердловской области признало выявленные нарушения, указав на невозможность принятия мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора от 08.06.2018 Железнодорожным РОСП не было исполнено, денежные средства в адрес взыскателя не перечислены.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем неправомерные действия (бездействия), которые выразились в несовершении исполнительных действий - не объединены по ходатайству взыскателя исполнительные производства в сводное, нарушена очередность распределения денежных средств, АО "Россельхозбанк" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскивая убытки в размере 11 984,16 руб., суд первой инстанции установил совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения вреда истцу на указанную сумму, вину и причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда. При этом, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 11 984,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительных производств N 26311/16/66002-ИП в отношении должника Калманбетова Муратбека Доолотшаевича, N 26314/16/66002-ИП в отношении должника Калманбетовой Айнур Ыманбековны не взысканы (государственная пошлина в данной сумме взыскана только с одного из должников, а не с каждого, как то следует из исполнительного документа), тогда как, исполнительные производства окончены и возможность взыскания утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, взыскании суммы убытков в размере 65 904,70 руб., суд исходил из того, что в связи с объединением исполнительного производства от 07.11.2017 N 45115/17/66002-ИП в сводное по должнику, возможность взыскания на текущий момент у взыскателя не утрачена; факт причинения вреда на сумму 65 904,70 руб. судом не установлен и признан недоказанным истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50).

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан до перечисления залогодержателю всей суммы не перечислять другим взыскателям денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, в том числе, связанных с несоблюдением очередности распределения денежных средств, недовзысканием суммы государственной пошлины, послуживших основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, усмотрел основания лишь для частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 984,16 руб., составляющих недовзысканную сумму денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительных производств N 26311/16/66002-ИП, N 26314/16/66002-ИП, которые уже окончены.

При этом, определяющим в констатации наличия совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, явилось окончание в настоящий момент времени указанных исполнительных производств и, как следствие, фактическая утрата возможности взыскания с должников в пользу банка денежных средств в размере 11 984,16 руб.

Отказ в удовлетворении остальной части требований, взыскании суммы убытков в размере 65 904,70 руб., мотивирован судом тем, что в связи с объединением исполнительного производства от 07.11.2017 N 45115/17/66002-ИП в сводное по должнику, возможность взыскания на текущий момент у взыскателя не утрачена; факт причинения вреда на сумму 65 904,70 руб. судом не установлен и признан недоказанным истцом.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, усмотрел основания для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворения требований истца в полном объеме, руководствуясь, при этом, следующим.

В результате незаконных действий пристава по недовзысканной с должников Калманбетова Муратбека Доолотшаевича, N 26314/16/66002-ИП в отношении должника Калманбетовой Айнур Ыманбековны в рамках исполнительных производств N 26311/16/66002-ИП, N 26314/16/66002-ИП суммы в размере 11 984,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при фактическом окончании исполнительных производств, а также распределении 65 904,70 руб. по исполнительным производствам N 45115/17/66002-ИП, N 45116/17/66002-ИП от 07.11.2017 в исполнительский сбор, истцу причинены убытки в общем размере 77 888,86 руб.

Данные обстоятельства установлены судами, следуют из материалов дела и, по существу, спорными не являются.

Выводы суда, относительно неутраченной возможности взыскания оставшихся денежных средств в размере 65 904,70 руб., не основываются на вышеприведенных положениях правовых норм и руководящих разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которым обязанность по доказыванию того факта, имеется ли иное имущество у должника, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность получения соответствующей суммы денежных средств, недополученной в результате неправомерных действий пристава.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294.

Между тем, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества. Кроме того, из распечатки с сайта ФССП России, в Железнодорожном РОСП в отношении Калманбетовых М.Д., А.Ы., за период в 2016 года возбуждено 8 исполнительных производств, из которых 4 исполнительных производства возвращены взыскателям без исполнения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что у должника в период ведения исполнительного производства, а также на момент рассмотрения настоящего спора, имелось (либо имеется) в наличии иное ликвидное имущество, кроме имущества, в отношении которого было обращено взыскание.

Таким образом, материалами исполнительного производства, проверкой Прокуратуры по Свердловской области, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие (действия), которое выразилось в несовершении исполнительных действий - своевременно не объединены по ходатайству взыскателя исполнительные производства в сводное, нарушена очередность распределения денежных средств, что привело к неисполнению исполнительных документов в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, истец являющийся залогодержателем, не получил денежные средства, которые должен был получить от продажи заложенного в его пользу имущества, и возможность такого взыскания в настоящее время утрачена, заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а исковые требования удовлетворению в полном объеме с взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу истца 77 888 руб. 86 коп. убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по иску и по жалобе также подлежат отнесению на указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-47370/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 77 888 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 86 коп. убытков, 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова