Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-3262/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-25084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-3262/2019

на решение от 26.03.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25084/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю"

(ИНН 2538015939, ОГРН 1022501898430)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (далее - истец, ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю") обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал") с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830, исключив из договора пункт 7.4, и изложив следующие пункты договора в следующей редакции:

- пункт 4.3 договора: "Предприятие" направляет в адрес "Абонента" платежные документы, а "Абонент" в течении 3-х дней подписывает и возвращает "Предприятию" второй экземпляр акта оказанных услуг, и оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 банковских дней с даты получения платежных документов;

- пункт 6.1 договора: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором";

- пункт 7.5 договора: "Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора".

Ответчик, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830 в редакции ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" не соответствует условиям Единого типового договора, утвержденного Правительством РФ от 29.07.2013 N 645, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.07.2019 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" является абонентом МУП "Находка-Водоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830, подписанному сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчиком не были приняты пункты 4.3, 6.1, 7.4, 7.5 договора в соответствии с изложенной редакцией истца

В процессе урегулирования разногласий по вышеуказанному договору, ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" подготовлены протокол урегулирования разногласий, протокол согласования урегулирования разногласий и письмом N 15656 от 29.10.2018 направлены на рассмотрение в адрес МУП "Находка-Водоканал".

МУП "Находка-Водоканал" указанные протоколы оставлены без акцепта.

Вследствие невозможности достижения сторонами соглашения по разногласиям путем переговоров, ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к МУП "Находка-Водоканал".

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны соглашения относительно содержания проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830 не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Неурегулированными на момент рассмотрения спора остались пункты 4.3, 6.1, 7.4, 7.5.

Пункт 4.3 договора (в части) в редакции МУП "Находка-Водоканал" изложен следующим образом: "...путем самостоятельного получения в "Предприятии" 25 числа текущего месяца /расчетного/ месяца полномоченным представителем "Абонента" соответствующих платежных документов, подлежащих оплате не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременное получение, неявка для получения и/или отказ от получения платежных документов не освобождает "Абонента" от оплаты потребленной воды и сброшенных стоков в вышеуказанные сроки".

Истец предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: "Предприятие" направляет в адрес "Абонента" платежные документы, а "Абонент" в течении 3-х дней подписывает и возвращает "Предприятию" второй экземпляр акта оказанных услуг, и оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 банковских дней с даты получения платежных документов.

Принимая условия, изложенные в пункте 4.3 договора, в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договор заключен между ФГКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", территориально находящемся в городе Владивостоке, и МУП "Находка-Водоканал", расположенным в городе Находке, в связи с чем, отдаленность организаций друг от друга сделает невозможным исполнение условий договора по получению нарочно платежных документов в сроки и порядке, предлагаемом предприятием. В то же время. По справедливому указанию суда, направление счетов-фактур по почте не повлияет отрицательно на права самого предприятия на своевременную плату выставленных учреждению счетов".

Пункт 6.1 изложен предприятием в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором".

В редакции ответчика названный пункт изложен следующим образом: "В случае просрочки исполнения "Абонентом" обязательств, предусмотренных настоящим договором, "Предприятие" вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение "Абонентом" обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения "Абонентом" обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение "Абонентом" обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В случае просрочки исполнения "Предприятием" своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Предприятием" обязательств, предусмотренных договором, Абонент направляет Предприятию требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Предприятием" обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных "Предприятием" обязательств, предусмотренных в договоре.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения "Предприятием" обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения "Предприятием" обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены договора. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение "Предприятием" обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора".

В соответствии с пунктом 64 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика соответствует положениям пункта 63 Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем утверждение судом указанного пункта в редакции МУП "Находка-Водоканал" является обоснованным.

Пункт 7.4 изложен предприятием в следующей редакции: "Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении".

Абонент считает, что указанный пункт подлежит исключению, поскольку продление государственных контрактов не предусмотрено законом.

Пункт 7.5. предприятием изложен в следующей редакции: "При нарушении сторонами существенных условий настоящего договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за месяц".

Истец считает, что указанный пункт должен быть изложен в предложенной им редакции: "Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора".

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 71 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" является казенным учреждением, заключение договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения является для учреждения предметом регулирования Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определив спорные условия пунктов 7.4, 7.5 в редакции истца, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В преамбуле договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 N 830 оговорено, что при выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться Федеральными законами N 261-ФЗ от 23.11.2009, 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и другими нормативными актами, регулирующими отношения сторон.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение государственного контракта на поставку холодного водоснабжения и водоотведения может осуществляться заказчиком как закупка у единственного поставщика.

Согласно положениям части 4 статьи 17 Закона N 44-ФЗ планы закупок формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ; муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 БК РФ).

Государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абзац 1 пункта 5 статьи 161 БК РФ). Иное может быть установлено БК РФ. Нарушение указанных требований может повлечь признание контракта недействительным (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ). Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку срок действия контракта как договорное условие не влияет на обязанность абонента по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения и его ответственность за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Позиция истца относительно указанных пунктов основана на нормах Закона N 44-ФЗ. В названном законе не учитывается специфика отношений в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, поэтому Закон N 44-ФЗ не носит специальный характер по отношению к Закону о водоснабжении.

Вместе с тем, в отличие от норм Закона N 44-ФЗ, из положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, типовых договоров водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 не следует, что срок действия договоров водоснабжения и водоотведения, а также порядок их расторжения являются существенными условиями.

В этой связи, поскольку ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" является бюджетным учреждением, суд первой инстанции правомерно принял условия пункта 7.5 договора в редакции истца и исключил из договора пункт 7.4.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с МУП "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-25084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова