Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 06АП-2866/19

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

Дело N А73-2675/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс"

на решение от 23.04.2019

по делу N А73-2675/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая продовольственная компания" (ОГРН 1162724051962, ИНН 2723184498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682)

о взыскании 276 338 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая продовольственная компания" (далее - истец, ООО "ППК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Дисконт-Экспресс") о взыскании основного долга в размере 276 338 руб. 14 коп. по оплате за поставленный товар по договору N 369 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дисконт-Экспресс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 369 от 14.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар).

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификации и иными письменными договорённостями сторон, в том числе предоставленными скидками (пункт 3.1 договора).

Согласно Соглашению о коммерческих условиях к договору поставки от 06.08.2018, срок оплаты товара установлен: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - 8 дней, продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно - 25 дней, продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция - 21 день, непродовольственные товары - 60 дней.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены подписанные сторонами универсально - передаточные документы (УПД) N Б000013717 от 14.09.2018, N Б000012545 от 29.08.2018, N Б000012566 от 29.08.2018, N Б000012991 от 04.09.2018, N Б000013591 от 13.09.2018, NБ000014046 от 19.09.2018., N Б000014333 от 25.09.2018, N Б000014311 от 25.09.2018, N Б000014581 от 28.09.2018, N14766 от 02.10.2018, N Б000015225 от 09.10.2018, N Б000004278 от 08.11.2017, N Б000004177 от 01.11.2017, NБ000006959 от 19.06.2018, N Б000010951 от 09.08.2018, N Б000011027 от 10.08.2018, N Б000011631 от 16.08.2018, N Б000011734 от 17.08.2018, NБ000011717 от 17.08.2018, N Б000012141 от 23.08.2018, N Б000015410 от 11.10.2018, N Б000010885 от 08.08.2018, N Б000012992 от 04.09.2018.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 276 338 руб. 14 коп.

Истец 24.12.2018 обратился к ответчику с претензией N 14 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 276 338 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объёмы поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указано наименование товара, количество (объём), цена за единицу, общая стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика работниками ответчика без замечаний к комплектности товара или его качеству. Документы также имеют оттиск печати ответчика.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару.

Таким образом, доводы заявителя о подписании УПД неуполномоченным лицом и недоказанности поставки товара признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Иных доводов и возражений относительно суммы основного долга и обстоятельств поставки товара не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 по делу N А73-2675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина