Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3153/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А58-2077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" и акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-2077/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435194635, ОГРН 1071435020403, адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, город Якутск, улица Курашова, 28, 202) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677027, Саха /Якутия/ Республика, город Якутск, улица Кирова, дом 18, блок В, офис 501) о взыскании 867 223, 37 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 867 223, 37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" 560 578,58 руб. - неустойки, а также 20 344 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имелось.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; в контракте срок окончания выполнения работ указан - 15.08.2017, в то время как в графике он до конца августа, а сдача объекта в Ростехнадзор - в сентябре 2017 года. Ответчик ссылается на то, что был не ознакомлен с возражениями на отзыв.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 04.08.2016 между государственным казенным учреждением "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (Заказчик) и акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007916004972 на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение с.Толон Чурапчинского улуса. II этап", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение с.Толон Чурапчинского улуса. II этап" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и согласованным графиком производства работ, и сдать ее результат в срок, указанный в п.3.3. настоящего контракта. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 71 675 262,80 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ, оговоренных настоящим контрактом, определяются графиком производства работ (Приложение N 1). Срок начала строительства Объекта исчисляется с даты двустороннего подписания Контракта (пункт 3.2. Контракта).

Срок окончания выполнения работ Подрядчиком - 15.08.2017 (пункт 3.3. Контракта). В соответствии с пунктом 3.5. Контракта срок сдачи акта приемки законченного строительством объекта газораспределительных системы, подписанный Ленским Управлением Федеральной службы по технологическому и атомному надзору Подрядчиком - 01.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.09.2016, N 2 от 25.10.2016, N 3 от 16.11.2016, N 4 от 16.11.2016, N 5 от 30.05.2017, N 6 от 30.05.2017, N 7 от 30.05.2017, N 8 от 30.05.2017, N 9 от 30.05.2017, N 10 от 30.05.2017, N 11 от 29.06.2017, N 12 от 14.09.2017, N 13 от 14.09.2017, N 14 от 14.09.2017, N 15 от 14.09.2017, N 16 от 14.09.2017, N 17 от 14.09.2017, N 18 от 28.09.2017, N 19 от 28.09.2017, N 20 от 28.09.2017, N 21 от 28.09.2017, N 22 от 28.09.2017, N 23 от 28.09.20147 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3 N 1 от 19.09.2016 на сумму 10 118 500 руб.,, N 2 от 25.10.2016 на сумму 4 115 000 руб., N 3 от 16.11.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 4 от 16.11.2016 на сумму 3 500 022,92 руб., N 5 от 30.05.2017 на сумму 8 291 060,47 руб., N 6 от 29.06.2017 на сумму 9 268 606,23 руб., N 7 от 14.09.2017 на сумму 10 316 517,59 руб., N 8 от 28.09.2017 на сумму 19 065 555,59 руб. Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме. 19.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 839 248,42 руб. Претензия вручена ответчику 07.12.2018 вход.N 8153.

Письмом от 20.12.2018 N 8263 ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку просрочка выполнения работ не допущена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и правомерности применения к ответчику избранной меры гражданско-правовой ответственности. При этом по заявлению ответчика уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с заявленной истцом суммы 867 223,37 руб. до 560 578,58 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку правоотношения сторон основаны на государственном контракте, то применяется положение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4.1 заключенного сторонами контракта в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, в том числе при несоответствии Оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям к комплектации (комплекту), Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем), и определяется по формуле:

П= (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту,

С - размер ставки, Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

Судом в решении приведен расчет пени, сумма определена в пределах исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признал наличие таких обстоятельств, в связи с чем уменьшил неустойку до удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обоснование выводов содержится в решении, с ними апелляционный суд согласен. Суд отмечает, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, что также повлияло на выводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду правильности данных выводов апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Не соглашаясь с расчетом суда, истец в жалобе указал, что суд задвоил размер неустойки, определяя просрочку по работам, сданным по актам КС-2 от 28.09.2017 N N 18-23 на сумму 19 065 555,59 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем.

Так, суд признал верным расчет пени по состоянию на 14.09.2017 по актам КС-2 от 14.09.2017 N N 12-17 на сумму 10 316 517,59 руб., исходя из фактической стоимости выполненных работ 42 293 189,62 руб., а также периода просрочки с 16.08.2017 по 13.09.2017 (29 дней), который составил 660 362,09 руб.

Также суд самостоятельно рассчитал, что при определении периода просрочки по актам КС-2 от 28.09.2017 N 18-23 на сумму 19 065 555,59 руб. необходимо исчислить пени со следующего дня после истечения срока выполнения работ, то есть с 16.08.2017. С учетом изложенного, период просрочки составит 43 дня (с 16.08.2017 по 27.09.2017). Таким образом, пени составят 635 359,64 руб.

В итоге 660 362,09 руб. + 635 359,64 руб. = 1 295 721,73 руб., как правильно указал суд. Истец неправильно указал 867 223, 37 руб.

В любом случае данные расчеты как правильный (суда), так и неправильный (истца) был судом не принят для определения подлежащей взысканию суммы, поскольку ниже приведен расчет по удвоенной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, результат составил 560 578,58 руб., данный расчет арифметически не оспорен и является правильным, на его основе определен размер взыскания.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются. Они основаны на том, что в контракте срок окончания выполнения работ указан - 15.08.2017, в то время как в графике он до конца августа, а сдача объекта в Ростехнадзор - в сентябре 2017 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в пункте 3.3. контракта срок окончания выполнения работ определен ясно и четко - 15.08.2017. Именно к этому сроку должны быть сданы работы по актам КС-2. Срок сдачи объекта в Ростехнадзор - до 1.10.2017 (пункт 3.4). Это соответствует графику, а именно окончание работ в августе, сдача объекта в Ростехнадзор в сентябре 2017 года.

Ответчик не должен был руководствоваться графическим изображением, нанесенным в графике для наглядности, поскольку в пунктах 3.3, 3.4 контракта приведены конкретные сроки. Также в случае неясности он мог потребовать разъяснений условий контракта, а не толковать отдельные, по его мнению, неточности в свою пользу.

Возражения истца на отзыв ответчика были направлены истцом ответчику по электронной почте до даты проведения судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-2077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин