Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-4484/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А13-18045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" Ганичева А.И. по доверенности от 01.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Диет Пром" Додорян А.С. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диет Пром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу N А13-18045/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" (ОГРН 1153525037225, ИНН 3525360520; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Пошехонское, дом 48б, квартира 26; далее - ООО "Бизнес-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диет Пром" (ОГРН 1103340001489, ИНН 3329059980; адрес: 600000, Владимирская область, город Владимир, спуск Коммунальный, дом 1; далее - ООО "Диет Пром") о взыскании 521 639 руб. 90 коп. основного долга, 82 742 руб. 69 коп. пеней.

Решением суда от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. ООО "Диет Пром" указывает на то, что за период исполнения договора на поставку товаров от 29.12.2016 N 47/2016, заключенного между сторонами, со стороны истца имел место факт поставки ответчику товара "печенье Мария на стевии" 250 грамм" без доказательств его соответствия требованиям безопасности и качества. В дополнительных пояснениях ответчик также ссылается на то, что и иная продукция ("печенье Мария (стевизоид)", "галеты (стевизоид)", "крекер (стевизоид)") поставлялась истцом в отсутствие указанных документов. По мнению ответчика, факт поставка товара в отсутствие этих документов, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по основаниям и доводам, в них изложенным.

ООО "Бизнес-Логистика" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Бизнес-Логистика" (поставщик) и ООО "Диет Пром" (покупатель) заключен договор от 29.12.2016 N 47/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести товар, осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые являются спецификациями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора прием товара осуществляется в соответствии с накладной и подтверждается подписью представителей покупателя и поставщика (с расшифровкой подписи) и печатями покупателя и поставщика, а в случае отсутствия у представителя печати - доверенностью на получение товара, которая передается представителю покупателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Бизнес-Логистика" в период с 17.01.2017 по 03.10.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 4 048 429 руб. 49 коп., в том числе по товарным накладным от 11.09.2017 N БЛ00015938, от 19.09.2017 N БЛ00016364, от 02.10.2017 N БЛ00016884, от 03.10.2017 N ФБ-0000173 на сумму 521 639 руб. 90 коп.

ООО "Диет Пром" частично оплатило задолженность за поставленный товар, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за товар по состоянию на 31.08.2018 составляла 531 639 руб. 90 коп.

Поскольку ООО "Диет Пром" в полном объеме не оплатило поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 521 639 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт поставки товара по перечисленным выше товарным накладным и факт наличия задолженности по договору поставки в размере 521 639 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и наличии оснований в связи с этим для неоплаты товара правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.7 договора установлено, что качество товара должно соответствовать сертификату и удостоверению качества, согласно законодательству Российской Федерации.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТОв, ТУ, технической и иной документации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора подтверждением качества и комплектности товаров являются следующие документы: декларация соответствия, соответствующие гигиенические заключения, удостоверения качества. Указанные документы передаются поставщиком покупателю при передаче товара.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в данном случае ответчиком получен от истца спорный товар по товарным накладным от 11.09.2017 N БЛ00015938, от 19.09.2017 N БЛ00016364, от 02.10.2017 N БЛ00016884, от 03.10.2017 N ФБ-0000173 (том 1, листы 27-30).

В представленных в материалы дела названных документах проставлены оттиски печати и подписи генерального директора ответчика (листы дела 29-30).

Каких-либо возражений по качеству при приемке товара ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком в этих документах не обозначено, что в нарушении пункта 4.2 договора при передаче товара отсутствовали такие документы как: декларация соответствия, соответствующие гигиенические заключения, удостоверения качества.

Следовательно, оснований для вывода о том, что поставка товара фактически произведена по вышеназванным товарным накладным в отсутствие указанных в пункте 4.2 договора документов, в данной ситуации не имеется.

Согласно товарным накладным от 11.09.2017 N БЛ00015938, от 19.09.2017 N БЛ00016364, от 02.10.2017 N БЛ00016884, от 03.10.2017 N ФБ-0000173 истец поставил ответчику "печенье Мария (стевизоид)", "галеты (стевизоид)", "крекер (стевизоид)", "печенье Сластена", а также пленку.

Доказательств того, что задолженность в спорной сумме предъявлена к взысканию за товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, часть товара (печенье Мария на стевии" 250 грамм), имевшая следы плесени, исключена из расчетов сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что при составлении уточненных расчетов суммы задолженности (том 1, листы 22) истцом учтены составленные сторонами акты зачета взаимных требований, составленные в связи с претензиями по качеству продукции.

Податель жалобы, в том числе в дополнительных пояснениях к жалобе, также указывает на то, что сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 20.12.2017 и 17.01.2018 на суммы 131 274 руб. и 301 930 руб. 50 коп. соответственно в связи с претензиями клиентов по некачественной продукции.

Таким образом, оснований считать, что ответчику к оплате предъявлена стоимость продукции, имевшая плесень, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На такие факты податель жалобы не ссылается.

Доводы ответчика, как указано выше, сводятся к тому, что поставленный товар не подтвержден документами о его соответствии требованиям безопасности и качества.

Эти доводы ООО "Диет Пром", касающиеся только продуктов питания, по указанным выше основаниям отклонены судом.

Каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции взыскана стоимость товара, который в части либо полностью, имел ненадлежащее качество, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами ГК РФ, не приведено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил истцу о возврате товара либо возвратил его ООО "Бизнес-Логистика" по причине его некачественности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере с учетом его последующего уточнения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 82 742 руб. 69 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу N А13-18045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диет Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов