Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-6387/19

город Омск

02 августа 2019 г.

А46-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-4754/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" (ИНН 5504101092, ОГРН 1055507015585) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 22.01.2016 N 39,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиТ" (далее - ООО ПиТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 22.01.2016 N 39 относительно прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка на основании извещения об отказе от договора от 17.08.2015, направленного ООО "ПиТ" по адресу 644010, г. Омск, пл. Ленинградская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-4754/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПиТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не содержит условий, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, в случае наступления которых арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться о договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ООО "ПиТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПиТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-8445, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев, часть земельного участка, площадью 50,00 кв. м с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36, г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), индивидуализированную согласно Приложению N 3 (кадастровому паспорту земельного участка) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для размещения торгового павильона.

Письмом от 09.02.2011 N 07/2750 Департамент указал на продолжение использования части земельного участка с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717, местоположение которого установлено в северозападной части кадастрового района 55;36 города Омска, ул. Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска, а также указал, что договор земельного участка от 01.02.2010 NД-Кр-21-8445 считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 17.08.2015 N 14236 Департамент известил ООО "ПиТ" (644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д.1) об истечении срока договора аренды земельного участка от 01.02.2010 NД-Кр-21-8445. Кроме того, уведомил об отказе от указанного договора, а также известил о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка от 01.02.2010 NД-Кр-21-8445 будет прекращен.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.01.2016 N 39 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков" финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска указано на необходимость прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договоры аренды земельных участков согласно приложению к настоящему распоряжению.

Полагая, что действия Департамента, выраженные в вынесении распоряжения от 22.01.2016 N 39 в отношении прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ПиТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из того, того, что договор аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445 расторгнут, в связи с чем основания для начисления арендной платы по договору аренды земельного участка у заинтересованного лица отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии действий Департамента по вынесению распоряжения N 39 от 22.01.2016 в отношении прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка на основании извещения об отказе от договора от 17.08.2015, направленного ООО "ПиТ" по адресу 644010, г. Омск, пл. Ленинградская, д. 1, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с использованием Обществом спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445 и отсутствием возражений со стороны Департамента, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 17.08.2015 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка N Д-Кр-21-8445), путем направления извещения по адресу, указанному в договоре аренды: 644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1.

Факт надлежащего извещения Общества о расторжении договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-720/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не содержит условий, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, в случае наступления которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться о договора, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае арендодатель воспользовался предоставленным ему статьями 310, 610, 450.1 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. При этом реализация предоставленного как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в пункте 4.1.5 договора.

Боле того, факт законного расторжения договора аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-7671/2018.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает от обязанности доказывать установленные обстоятельства.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.02.2010 N Д-Кр-21-8445 расторгнут, оснований для начисления арендной платы по договору аренды земельного участка у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, действия Департамента по вынесению распоряжения N 39 от 22.01.2016 в отношении прекращения начислений по договору N Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов