Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-13265/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-11520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Дымста Т.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу N А21-11520/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Феникс - 88"

к АО "Янтарьэнерго"

о понуждении заключить договор

установил:

закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН: 1025401315433, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/3; далее - ЗАО "Феникс - 88", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о понуждении заключить основной договор в редакции, предложенной истцом.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции обязал АО "Янтарьэнерго" заключить договор поставки в редакции, представленной ЗАО "Феникс-88"; взыскал с АО "Янтарьэнерго" в пользу ЗАО "Феникс-88" 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, на каких условиях заключается договор поставки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Феникс-88" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Янтарьэнерго", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.10.2016 между ЗАО "Феникс-88" (Исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) заключен договор передачи оборудования в опытную эксплуатацию N ФН.06.2016-237, по условиям которого Исполнитель на безвозмездной основе передает Заказчику оборудование, указанное в Приложении N1 (Спецификация) для проведения опытной эксплуатации (п. 1.1). Оборудование передается на опытную эксплуатацию сроком до 28.02.2018 (п. 1.2).

Согласно спецификации стоимость оборудования составляет 6 826 180 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании срока опытной эксплуатации, если технические характеристики оборудования, показанные во время опытной эксплуатации, не удовлетворили требования Заказчика, Заказчик обязуется вернуть оборудование Исполнителю в исправном техническом состоянии и полной комплектации с момента завершения опытной эксплуатации в срок 60 календарных дней с учетом демонтажа и отгрузки оборудования Исполнителю.

Согласно п. 3.9. при отсутствии мотивированного отказа продолжить его эксплуатацию, Заказчик обязан принять решение о заключении договора поставки Оборудования в течение 30 дней с момента окончания срока опытной эксплуатации Оборудования.

Право собственности на Оборудование переходит к Заказчику после подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры Исполнителем на основании заключенного договора (п. 3.10).

Факт поставки в адрес ответчика оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.02.20117 N 11 и от 21.02.2017 N 12 и не оспаривается ответчиком.

19.02.2018 года Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления отчета об опытной эксплуатации оборудования в связи с истечением срока действия договора.

Письмом от 27.02.2018 года Ответчик предложил продлить срок опытной эксплуатации оборудования, т.к. Ответчик не смог установить все опоры.

22.03.2018 года Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N ФН-2018- 03-237, в котором сообщил, что не находит оснований дли продления срока опытной эксплуатации и предложил заключить основной договор купли-продажи эксплуатируемого ответчиком оборудования с учетом того, что во-первых, Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору опытной эксплуатации, и во-вторых, в течение срока действия вышеуказанного договора от Ответчика не поступало сообщений о возникновении обстоятельств, которые повлияли бы на ход и/или порядок исполнения договора опытной эксплуатации оборудования. Одновременно с письмом ответчику был направлен проект договора купли-продажи оборудования.

Ответчик оставил предложение без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи в нарушение условий предварительного договора N ФН.06.2016-237 ответчиком не подписан, ответчик продолжает эксплуатировать оборудование, возражения относительно неудовлетворительных технических характеристик оборудования, показанных во время опытной эксплуатации, Заказчиком не предъявлялись, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора в материалы дела стороной не представлены. Предложение о заключении основного договора истцом направлено в пределах 30-дневного срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо возражений относительно условий проекта основного договора, предложенного истцом, не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А21-11520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало