Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28100/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-265724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лаборатория космического питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-265724/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2181) по иску АО "Лаборатория космического питания" (ИНН 5009079396, ОГРН 1115009002041) к АО "Планетарий" (ИНН 7709679191, ОГРН 1067746624659) третье лицо: ООО "Космическое питание", ИП Власенко София Игоревна о переводе прав арендатора согласно преимущественному праву аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Завьялова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лаборатория космического питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Планетарий" (далее - ответчик) об обязании осуществить перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды на объект недвижимости, общей площадью 1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.5, стр.1.

Решением суда от 03.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 372/11-2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,д.5, стр. 1, для размещения и обслуживания аппарата для реализации космической еды.

Согласно п.5.1. договора срок аренды установлен до 30.09.2018 г.

Согласно раздела 6 договора стороны установили, что последний может быть досрочно расторгнут в любой момент по соглашению сторон. Стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты соответствующего уведомления.

Как указал истец, арендодатель 05.02.2018 г. направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.6.2. договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает на обстоятельства того, что арендатор по договору N 372/11-2017 обязанности исполнял надлежащим образом, а договор, заключенный с ООО "Космическое питание" идентичен условиям договора, заключенного ранее с истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если:

- доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок;

- арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение указанных норм в материалы дела не представлены допустимые доказательства: обращения с заявлением в адрес правообладателя (арендодателя) на заключение Договора аренды, отказ арендодателя в заключении Договора аренды.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом договором не предусмотрена.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев одностороннего отказа от исполнения договора является правило, предусмотренное п.1 ст. 450 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель выразил свое желание расторгнуть договор досрочно (уведомление от 05.02.2018 г. N 292/02-18и).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение Договора.

Тот факт, что арендодатель заключил договор аренды с другим лицом, признается судом как несогласие арендодателя продлить арендные отношения по Договору аренды с арендатором (истцом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-265724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.