Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8412/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-9679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Колесниковсковского сельсовета Кетовского района Курганской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-9679/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Администрации Колесниковсковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501523815, ИНН 4510000703)

к ООО "Чистый город" (ОГРН 1104501002748, ИНН 4501159310)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Колесниковсковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чистый город" (далее - ответчик) о признании договора N ЧГ-000029/2017 от 30.05.2017 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 997 руб. 21 коп. (с учетом передачи дела по подсудности, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности заключения договора N ЧГ-000029/2017 от 30.05.2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне исполнителя заключен договор от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов.

Сторонами согласован график вывоза отходов, объекты накопления отходов - с. Колесниково, д. Лукино.

По акту приема-передачи, с целью исполнения договора, заказчику переданы в пользование контейнеры.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг и платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор заключен с нарушением Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", "О контрактной системе", Жилищного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, в связи с чем является недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 32, 33 Устава Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области Администрация Колесниковского сельсовета обладает правами юридического лица и, как орган местного самоуправления, вправе совершать сделки в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, данный орган местного самоуправления осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ (в ред. Федерального закона N 136-ФЗ) закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные п. п. 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ. Иные вопросы местного значения, закрепленные в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, решаются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно п. 12 ст. 6.1 Устава Колесниковского сельсовета в соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 N 108 "О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений" за Колесниковским сельсоветом Кетовского района Курганской области среди прочего закреплен вопрос местного значения по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий по заключению оспариваемого договора, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления.

Судом также установлено, что заключение оспариваемого договора не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Так, в рамках дела N А60-47719/2018 Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены исковые требования ООО "Чистый город" к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 в размере 35 522 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 1 640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N А60-47719/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А60-47719/2018 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ООО "Чистый город" взыскан долг в размере 11 089 руб. 89 коп., неустойка в размере 768 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт оказания исполнителем услуг по договору, кроме того была дана оценка доводам администрации о несоответствии рассматриваемого договора требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Законом N 44-ФЗ.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем бюджетных средств, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг на основании договора, заключенного без проведения конкурсной процедуры, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Оценив материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Чистый город" признаков недобросовестности.

Согласно ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, перечисленных в ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в частности, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика указанным способом, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн. руб.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Рассматриваемый договор заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и для обеспечения нужд сельского поселения, в связи с чем на момент его заключения у ООО "Чистый город", как исполнителя, не имелось оснований полагать, что договор заключается с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Осуществление же контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора суммы 100 тыс. рублей, относится к обязанностям муниципального заказчика.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжавшего исполнять свою обязанность после превышения цены договора в 100 тыс. руб. в отношении заказчика, продолжавшего фактически потреблять соответствующие услуги, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А60-47719/2018 оспариваемый договор был оценен на соответствие требованиям Закон N 44-ФЗ, сделан вывод об отсутствии нарушений указанного федерального закона при его заключении и исполнении. Оснований для переоценки данных обстоятельств при рассмотрении данного дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Исходя из указанных выше и установленных в рамках дела N А60-47719/2018 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать оспариваемый договор заключенным в нарушение требований бюджетного законодательства.

Иных оснований для признания договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные исковые требования, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-47719/2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-9679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева