Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5358/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А17-614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-614/2019, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Богданка,7" (ОГРН: 1183702022283, ИНН: 3702209552)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания",

о признании незаконным приказа,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Богданка,7" (далее - заявитель, ТСН "Богданка,7", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, лицензирующий орган) от 27.12.2018 N 2290.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (далее - третье лицо, ЗАО "ЦУК", Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 требования Товарищества удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что по результатам проверки заявления ЗАО "ЦУК" признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.12.2018 N 12, Инспекцией не было установлено. При этом проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания не могла быть проведена лицензирующим органом в рамках проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий. На момент принятия оспариваемого приказа сведения об оспаривании указанного протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме у ответчика отсутствовали. Податель жалобы указывает, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 по делу N2-747/2019 не имеет правового значения для настоящего спора. При этом суду, как отмечает Инспекция, следовало принять во внимание положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ТСН "Богданка, 7" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просить оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "ЦУК" отзыв на апелляционную жалобу лицензирующего органа не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2018 по 19.11.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости, утвержден устав товарищества. Итоги общего собрания оформлены протоколом от 19.11.2018 N 1 (л.д.13-17).

Письмом от 23.11.2018 собственники уведомили ЗАО "ЦУК" как действующую на указанную дату управляющую компанию указанного многоквартирного дома, Инспекцию о смене способа управления домом (л.д.18).

03.12.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСН "Богданка,7" (л.д.25-26).

Протоколом от 14.12.2018 N 2 собственники помещений в указанном доме оформили решение об изменении способа управления с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей компанией, о расторжении договора управления с ТСН "Богданка,7", в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "ЦУК".

14.12.2018 ЗАО "ЦУК" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома N 7 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново в перечень домов, находящихся под управлением Общества.

Приказом Инспекции от 27.12.2018 N 2290 названный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "ЦУК", с 01.01.2019 (л.д.44-45).

Не согласившись с вынесенным приказом лицензирующего органа, ТСН "Богданка,7" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е" пункта 5 Порядка).

В силу подпункта "а" пункта 9 порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого приказа от 27.12.2018 N 2290 о внесении изменений в реестр лицензий, послужило заявление ЗАО "ЦУК" от 14.12.2018 N 6-18-2210 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2018 N 2.

Согласно заключению от 27.12.2018 N 2283 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2018 N 2 было оспорено одним из собственников в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 по делу N 2-747/2019, вступившим в законную силу, названное решение общего собрания признано недействительным в силу отсутствия необходимого для принятия указанного решения кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение собрания, оформленное протоколом от 14.12.2018 N 2, было принято в отсутствие кворума, что могло и должно было быть установлено ответчиком, поскольку проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напрямую отнесены Порядком к полномочиям Инспекции, указанный протокол общего собрания не мог рассматриваться Инспекцией в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Данное решение собрания недействительно с момента его принятия и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Отсутствие у Инспекции на момент вынесения оспариваемого приказа сведений об оспаривании решения общего собрания от 14.12.2018 и судебного акта о признании такого решения недействительным не свидетельствует о законности приказа. Решение общего собрания от 14.12.2018 недействительно с момента его принятия.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ. Согласно названной норме в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Однако апелляционный суд исходит из того, что признаки ничтожности решения общего собрания (наличие, либо отсутствие кворума) могли быть установлены лицензирующим органом при проведении проверки поступившего заявления (подпункт "е" пункта 5 Порядка), что в силу пункта 9 Порядка являлось бы основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева