Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13018/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-136872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Петровской С.В. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: Одяковой Е.А. по доверенности от 21.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2019) ООО "Велеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-136872/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Велеса"

к АО "РСК"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велеса" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РСК" (далее - Ответчик) с требованием об обязании заменить стеклопакеты структурные (безрамные) в количестве 39 штук, поставленные на основании заказа (счета на оплату) N 07-26711199 от 29.07.2016 г., в адрес Истца, на товар надлежащего качества и соответствующий условиям счета на оплату.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с заказом (счетом на оплату) N 07-26711199 от 29.07.2016, оплаченным платежными поручениями от 29.07.2016 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца стеклопакеты по формуле, размерам и количеству, согласованном в оплаченном счете.

Истцом товар получен и оплачен. После монтажа стеклопакета возникли претензии к качеству, происходит запотевание стеклопакета, считает, что причиной является использование неподходящего герметика при производстве стеклопакета. При этом истец ссылается на требования ГОСТ 24866-2014, согласно пункту 5.2.4 которого, по мнению Истца, установлены особые требования к герметикам для структурных стеклопакетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи в виде единого документа, устанавливающий требования к качеству товара, гарантию качества и т.п., сторонами не подписан.

Ответчик оспаривает утверждение Истца о том, что Истцом были заказаны и получены стеклопакеты структурные (безрамные).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлен оригинал счета N 07-26711199 от 29.07.2016 г., а также оригинал товарной накладной на стеклопакеты; при этом, как пояснил Ответчик, счет был направлен в электронном виде в формате, позволяющем производить любые изменения текста; Ответчик утверждает, что в выставленном им счете не указано, что стеклопакеты являются безрамными или структурными. Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной, в которой стеклопакеты не называются безрамными или структурными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласован договор купли-продажи обычных стеклопакетов, а не безрамных либо структурных, в связи с чем доводы Истца о несоответствии товара требованиям к качеству, предположительно установленным для безрамных (структурных) стеклопакетов, обоснованно отклонены судом.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств нарушения требований к качеству товара, за которые ответственен продавец, Истцом не представлено.

Судом правомерно не принято заключение специалиста, представленное Истцом, поскольку нет доказательств вызова для проведения экспертизы представителя Ответчика. Кроме того, как правильно указал суд, из заключения невозможно установить, был произведен осмотр смонтированного стеклопакета либо стеклопакета после демонтажа, вывод является вероятностным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-136872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова