Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-10536/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А70-830/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев ходатайство (08АП-10536/2019) Медведева Михаила Анатольевича о восстановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-830/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соколинвестстрой" (ОГРН 1087232018940, ИНН 7204123821) к Медведеву Михаилу Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, Ким Андрея Сергеевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколинвестстрой" Ланцева Михаила Сергеевича, о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-830/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с Медведева Михаила Анатольевича в пользу ООО "СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ" 99719959,09 рублей убытков, взыскано с Медведева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 200000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Михаил Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 24 мая 2019 года по делу А70-830/2019 оставлена без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы получено заявителем 01.06.2019 (л.д. 164).

Между тем, в установленный в определении срок (до 24.06.2019) недостатки не устранены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А70-830/2019 апелляционная жалоба Медведева Михаила Анатольевича возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

01 июля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с определением от 24.05.2019.

03 июля 2019 документы возвращены заявителю как поступившие после истечения срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

26 июля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела с ходатайством ответчика о восстановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальные действия.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как указано выше, основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приложенное Медведевым Михаилом Анатольевичем почтовые уведомление о направлении документов во исполнение определение от 24.05.2019 в адрес апелляционного суда свидетельствует о том, что документы поступили в суд 01.07.2019 после вынесения определения 27.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы Медведеву Михаилу Анатольевичу.

При этом ходатайство не содержит объяснений, по каким причинам документы во исполнение определения от 24.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы не могли быть поданы в срок до 24.06.2019, указанный в определении апелляционного суда. Как указано выше, определение об оставлении жалобы без движения получено заявителем в сроки, позволяющие своевременно устранить недостатки (01.06.2019).

Непосредственно ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечении почти месяц после возвращения апелляционной жалобы определением от 27.06.2019 (22.07.2019 - дата регистрации документов в канцелярии суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное Медведевым Михаилом Анатольевичем ходатайство, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременного совершения действий по устранению недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку направленные ранее заявителю (письмо от 03.07.2019) вместе с апелляционной жалобой документы не получены заявителем (возвращены в суд по истечении срока хранения), настоящим определением суд повторно направляет их в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Медведева Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Медведеву Михаилу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева