Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-5998/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-1442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-1442/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1136952001878; ИНН: 6952036160; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 25, корпус 2, помещение 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН: 1126952000922;ИНН: 6950145090; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, дом 3; далее - Учреждение) о взыскании 625 860 руб., в том числе 425 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 100 00 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 100 00 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области (далее - Правительство).

Решением суда от 17 мая 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Учреждения в пользу Общества взыскано 425 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 30 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 30 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 15 517 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендная плата подлежит взысканию в уменьшенном размере, поскольку по актам приема-передачи строительного оборудования от 16.10.2018, 17.10.2018 был осуществлен частичный возврат оборудования. Кроме того неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования должна начисляться в размере предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 09.01.2019 по 31.01.2019. Указывает на наличие оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Правительство в отзыве на жалобу согласилось с позицией Учреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.04.2018 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования N 46 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял во временное пользование (аренду) оборудование - строительные леса ЛРСП-40=20х66х1м (1320 м2). Вид, тип, состояние и количество оборудования указано в акте приема - передачи (Приложение N1).

В пункте 6.3 согласован размер арендной платы, который составляет за 1 день 2 140 руб., соответственно, за 45 календарных дней - 96 300 руб. без НДС (арендная плата включает в себя затраты на доставку/вывоз, но не включает надхор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку/погрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора.

Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды, указанного в пункте 5.2 договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.04.2018 оборудование передано в аренду.

Арендная плата ответчиком не производилась, оборудование своевременно не возвращено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга, которая Учреждением получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязанности по уплате арендных платежей, а также по своевременному возврату оборудования явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 31.05.2018 по 15.12.2018 составила 425 860 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы Общество на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2018 по 15.12.2018 в общей сумме 909 093 руб. 40 коп., а также неустойку на основании пункта 4.4 договора в сумме 3 390 124 руб. 20 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела. При этом истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 100 000 руб. и неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 424, 606, 614 ГК РФ, проверив расчет задолженности и неустойки, оценив расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы, составленный истцом по требованию суда исходя из суммы долга, исчисленной нарастающим итогом, признав обоснованным заявления Учреждения о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера арендной платы в связи с тем, что часть оборудования была возвращена истцу по актам приема-передачи от 16.10.2018 и от 17.10.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора размер арендной платы определен сторонами за пользование оборудованием в целом.

Как следует из письменных объяснений истца, секции строительных лесов являются составными, соответственно, строительное оборудование передавалось в аренду не как отдельные элементы, а как единый комплекс под конкретное требование арендатора.

Таким образом, частичный возврат составных частей оборудования не может быть признан выполнением обязательства по возврату имущества, переданного в аренду, соответственно, также не может быть изменена арендная плата.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации статьи 404 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства Учреждение сослалось на неисполнение Обществом пункта 2.2.2 договора, согласно которому в случае просрочки возврата арендуемого оборудования более, чем на 2 календарных дня, арендодатель вправе изъять у арендатора сданное в аренду оборудование, известив об этом арендатора не менее, чем за 3 часа.

Ответчик указал, что никаких уведомлений о намерении изъять оборудование от арендодателя не направлялось.

Пунктами 3.1, 5.6, 5.7, 5.8 договора предусмотрен комплекс двухсторонних действий сторон в виде переписки, согласия на продление арендных отношений, подписания дополнительного соглашения и оплаты арендного платежа. Таких действий также не было предпринято.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, поскольку все перечисленные действия являются правом, а не обязанностью арендодателя. Доказательств того, что своевременный возврат оборудования, а также своевременное внесение арендной платы были невозможен по вине истца, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о дополнительном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки о необходимости определения неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ не принимается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 30 000 руб. по каждому из оснований начисления.

Податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-1442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов