Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-6866/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-9711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2019) общества с ограниченной ответственностью "Финком" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2019 года по делу N А46-9711/2018 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ИНН 5506222279 ОГРН 1125543037850) к индивидуальному предпринимателю Ашихину Константину Викторовичу (ИНН 551202499534, ОГРН 307551710100019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Анкор", общества с ограниченной ответственностью "Такелно реал эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Уникомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Сибитек", общества с ограниченной ответственностью "Молл сервис", общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Бризант", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Центр Клининга",

о взыскании 2356692 руб. неосновательного обогащения, 626223 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финком" - директор Щербань Т.В. (решение от 15.06.2018), представитель Авдеев Д.А. (доверенность от 11.03.2019), представитель Ахметов Д.Р. (доверенность от 01.07.2019),

от индивидуального предпринимателя Ашихина К.В. - представитель Шарипов Г.Б. (доверенность 55 АА 2224112 от 18.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (далее - ООО "Профитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихину Константину Владимировичу (далее - ИП Ашихин К.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу А46-9711/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Профитек" на общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком").

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования. В соответствии с уточнением истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 356 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 223 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу а46-9711/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО ААС, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку правила о привлечении третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не применяются (пункт 2 статьи 257 АПК РФ). Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора, в силу чего не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Профитек" является лицом, оказывающим аудиторские услуги в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В ходе внутреннего контроля деятельности истцом было выявлено, что от его имени выданы аудиторские заключения по следующим предприятиям: ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО "Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга".

Между тем, оплата за оказанные аудиторские услуги от названных субъектов ООО "Профитек" не поступила, постоянно действующим исполнительным органом Общества не заключались договоры на проведение аудиторских проверок с вышеперечисленными лицами, не подписывались акты приемки - передачи оказанных услуг.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, а также запросил от перечисленных организаций информацию об обстоятельствах получения аудиторских заключений от имени ООО "Профитек", в результате чего выяснилось, что денежные средства за аудиторские услуги по данным предприятиям получены непосредственно ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ашихиным К.В.

ИП Ашихин К.В. в период оказания аудиторских услуг поименованным предприятиям являлся не только индивидуальным предпринимателем, но и работником ООО "Профитек" на основании трудового договора N 40 от 28.06.2010, в соответствии с которым Ашихин К.В. был принят на работу в должности аудитора.

В соответствии со сложившимися трудовыми отношениями: при заключении договора на оказание аудиторских услуг между какими-либо заказчиками и ООО "Профитек", Общество направляло своих сотрудников, в том числе Ашихина К.В. в командировки для проведения аудиторских проверок, затем после оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг заказчики производили полный расчет по договорам на счет ООО "Профитек", а Общество выплачивало привлеченным к этой проверке работникам (аудиторам) заработную плату исходя из объема фактического участия такого работника в проведении проверки по конкретному договору.

В отношении ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО "Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга" аудиторские заключения выданы от имени ООО "Профитек", однако договоры на оказание аудиторских услуг заключись от имени ответчика (от имени ИП Ашихина К.В.), ему же оплачивались оказанные аудиторские услуги.

При этом ответчик не вправе выдавать аудиторские заключения от своего имени, поскольку не является индивидуальным аудитором в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об аудиторской деятельности.

Всего ответчиком получены за выдачу аудиторских заключений в отношении вышеуказанных организаций денежные средства в размере 2356692 руб., данные сведения содержатся в материалах проверки по заявлению учредителя ООО "Профитек" Щербань Т.В., проведенной ОП N 6 УМВД России по г.Омску.

Направленная истцом ответчику претензия от 25.04.2018 о возмещении неосновательного обогащения последним оставлена без исполнения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств ответчиком и имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями проверен судом.

Истцом в материалы дела представлена выписка из расчетного счета ИП Ашихина А.В. за 2013-2015. В ней, в частности содержатся следующие сведения:

ООО "Бризант" осуществлен 19.09.2014 платеж в адрес ИП Ашихина К.В. в сумме 130000 руб., назначение платежа: "оплата в соответствии с дог.N 48 от 08.07.2014, счет N86 от 25/07/2014 НДС не облагается", а также 06.04.2015 в сумме 150000 руб., назначение платежа: "оплата в соответствии с дог.N52 от 03.03.2015, счет N30 от 06/04/2015 НДС не облагается".

Сопоставляя данный платеж и представленное в дело аудиторское заключение от 31.03.2015 (л.д. 8-9 т. 2) судом установлено, что в назначении платежей на сумму 130 000 руб. и 150 000 указаны договоры от 08.07.2014 и от 03.03.2015. Указанные даты заключения договоров не соотносятся с проведением аудита бухгалтерской отчетности ООО "Бризант" с 01.01.2014 по 31.12.2014, так как на момент заключения договора от 08.07.2014 и осуществления платежа от 19.09.2014 бухгалтерской отчетности за 2014 год не существовало в полном объеме. Тем самым, истцом, исходя из представленных документов, не доказана причинно-следственная связь между указанными платежами и аудиторским заключением от 31.03.2015.

ООО "Сибитек" осуществлено перечисление на расчетный счет ИП Ашихина К.В.:

- 62 500 руб., операция от 28.03.2013, назначение платежа: "оплата по счету 30 от 11.03.2013 за 2 этап проверки в соответствии с договором 10 от 13.05.2012 сумма 62500 без налога (НДС)",

- 112 500 руб., операция от 09.10.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 28 от 11.03.2013 предоплата за первый этап проверки сумма 112500 без налога (НДС)",

- 75000 руб., операция от 31.12.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 28 от 11.03.2013 окончательный расчет за первый этап проверки по счету N 47 от 29.10.2013 сумма 75000 без налога (НДС)",

- 75400 руб., операция от 01.04.2014, назначение платежа: "оплата по счету N 37 от 04.03.14, N 36 от 04.03.14 сумма 75400 без налога (НДС)",

- 117000 руб., операция от 03.10.2014, назначение платежа: "оплата по счету N 70 от 02.10.14 предоплата за 1 этап проверки в соответствии с дог.N 36 от 03.03.14 сумма 117000 без налога (НДС)",

- 97746 руб., операция от 24.02.2015, назначение платежа: "оплата по счету N 76 от 17.10.14, N 75 от 17.10.14 предоплата за первый этап проверки в соответствии с договором N36 от 03.03.14 сумма 97746 без налога (НДС)",

- 86546 руб., операция от 11.03.2015, назначение платежа: "оплата по счету N 16 от 03.03.15, N 17 от 03.03.15 за услуги сумма 86546 без налога (НДС)".

В отношении указанных платежей указано, что часть из указанных платежей не содержит ссылки на какие-либо договоры, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с аудиторскими заключениями от 31.03.2014 (л.д. 46-47 т. 1) и 31.03.2015. Указание в иных платежах на договоры от 03.03.2014 N 36 и от 13.05.2012 N 10, ввиду осуществления платежей в различные временные периоды, учитывая довод, изложенный выше, о не существовании бухгалтерской документации на момент совершения платежей и заключения договора, также не позволяют сделать вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между исследуемыми фактами. Доказательств осуществления ответчиком фактических действий по оказанию аудиторских услуг указанному юридическому лицу истцом не представлено.

ООО "Тракелно реал эстейт" осуществлено перечисление на расчетный счет ИП Ашихина К.В.:

- 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: "оплата по договору 5 от 24.03.2011 за аудиторские услуги без налога (НДС)",

- 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: "окончательный расчет по договору N 5 от 24.03.2011 аудиторские услуги, по счету 11 от 28.02.13 сумма 26000 без налога (НДС)",

- 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 20 от 01.03.2013, по счету 21 от 03.07.2013 за аудиторские услуги, сумма 39000 без налога (НДС)",

- 65000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 20 от 01.03.2013, по сч.41 от 11.04.2013 за аудиторские услуги сумма 65000 без налога (НДС)",

- 26000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 20 от 01.03.2013, по счету 41 от 26.07.2013 за аудиторские услуги сумма 26000 без налога (НДС)",

- 39000 руб., операция от 26.06.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 38 от 11.04.2014, по счету 63 от 25.06.2014 за аудиторские услуги, аванс по 1 этапу. Сумма 39000 без налога (НДС)",

- 26000 руб., операция от 03.09.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 38 от 11.04.2014 по счету 73 от 25.07.2014, за аудиторские услуги, по 1 этапу сумма 26000 без налога (НДС)",

- 39000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: "оплата по договору N 38 от 11.04.2014, по счету 23 от 23.03.2015, за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 39000 без налога (НДС)",

- 26000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: "оплата по договору N 38 от 11.04.2014, по сч.43 от 17.04.2015, окончательный расчет за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 26000 без налога (НДС)".

Исследовав указанные платежи, суд указал, что часть из указанных платежей также не содержит ссылки на какие-либо договоры, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с аудиторскими заключениями от 31.03.2014 и 20.12.2015.

Указание в иных платежах на договоры от 11.04.2014 N 38, от 01.03.2013 N 20, от 24.03.2011 N5, ввиду осуществления денежных перечислений в различные временные периоды, учитывая довод, изложенный выше, о не существовании бухгалтерской документации на момент совершения платежей и заключения договора, также не позволяют сделать вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заключениями и перечислением денежных средств ответчику.

ООО "Анкор" осуществлено перечисление на расчетный счет ИП Ашихина К.В.:

- 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: "оплата по договору 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги. НДС не облагается",

- 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги по счету N 10 от 28.02.2013 сумма 26000 без налога (НДС)",

- 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 19 от 01.03.2013, по счету 20 от 03.07.2013 за аудиторские услуги сумма 39000 без налога (НДС)",

- 26000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: "оплата по договору N 19 от 01.03.2013, по счету 36 от 26.07.2013 за аудиторские услуги сумма 26000 без налога (НДС)",

- 65000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 19 от 01.03.2013, по сч.40 от 11.04.2014 за аудиторские услуги сумма 65000 без налога (НДС)",

- 45000 руб., операция от 26.06.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 37 от 11.04.2014, по счету 67 от 25.06.2014 за аудиторские услуги, аванс по 1 этапу сумма 45000 без налога (НДС)",

- 30000 руб., операция от 04.09.2014, назначение платежа: "оплата по договору N 37 от 11.04.2014, по счету 77 от 25.07.2014 за аудиторские услуги, по 1 этапу сумма 30000 без налога (НДС)",

- 45000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: "оплата по договору N 37 от 11.04.2014, по счету 27 от 23.03.2015 за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 45000 без налога (НДС)",

- 30000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: "оплата по договору N 37 от 11.04.2014, по счету 47 от 17.04.2015 окончательный расчет за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 30000 без налога (НДС)".

Исходя из указанных платежей, суд установил, что часть из указанных платежей также не содержит ссылки на какие-либо договоры, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с аудиторскими заключениями от 31.03.2014 и 20.12.2015.

Указание в иных платежах на договоры от 11.04.2014 N 37, от 01.03.2013 N 19, от 24.03.2011 N4, ввиду осуществления денежных перечислений в различные временные периоды, учитывая довод, изложенный выше, о не существовании бухгалтерской документации на момент совершения платежей и заключения договор, также не позволяют сделать вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между исследуемыми фактами. Доказательств осуществления ответчиком фактических действий по оказанию аудиторских услуг указанному юридическому лицу истцом не представлено.

Содержащиеся в выписке из расчетного счета ответчика сведения о получении им денежных средств от ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная компания" сами по себе не могут являться неосновательным обогащением, так как в отношении указанных лиц не были представлены аудиторские заключения.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между платежами и аудиторским заключениями.

Сам по себе факт указания в назначении платежа на аудиторские услуги не позволяет сделать вывод об оказании ответчиком таких услуг в том смысле, в котором это установлено требованиями Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В настоящем случае суд не усматривает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных сделкой оснований и за счет истца.

Договоров у истца с третьими лицами не имеется. В таком случае истец не мог оказать соответствующие услуги третьим лицам и получить за них оплату.

Поэтому ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца лицом.

Истец не доказал, что в результате действий ответчика имущественная сфера общества уменьшилась, поскольку не доказано, что услуги, за которые ответчиком получена оплата, оказывались истцом.

Вопрос о правомерности выдачи ответчиком заключений третьим лицам не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2019 года по делу N А46-9711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо