Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 19АП-3813/19

г. Воронеж

31 июля 2019 г.

Дело N А36-10763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Черникова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 24.06.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 по делу N А36-10763/2018 (судья Мещерякова Я.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4823057786, ОГРН 1134827005763) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 21.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и почтовые расходы в размере 481,26 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Гермес" взыскано 36 893,22 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 331,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 в 23 час. 10 мин. у д. N 11 по ул. Тихий Дон в с. Дмитряшевка Хлевенского р-на Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ЛАДА- 217050" (гос. рег. знак У027ОТ116), под управлением собственника Вешневецкого Станислава Юрьевича (далее - Вешневецкий С.Ю.), и автомобиля "Мерсенес-Бенц" (гос. рег. знак М787МР48), принадлежащего ООО "Строй-Таг", под управлением Ефанова Алексея Александровича (далее - Ефанов А.А.).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.01.2017 (л.д. 26, т. 1).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Вешневецкий С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377494874).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

16.02.2017 между ООО "Гермес" (цессионарий) и ООО "Строй-Таг" (цедент) был подписан договор цессии N 080, предметом которого являлось право требования ООО "Строй-Таг" к страховщику в связи с причинением автомобилю "Мерседес-Бенц" (гос. рег. знак М787МР48) повреждений в результате ДТП 26.01.2017, а также право требования неустойки и финансовой санкции, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из соглашения N 1 от 16.02.2017 к договору цессии N 080 от 16.02.2017 следует, что стоимость уступаемых прав равна 230 000 руб., которые были выплачены истцом по расходным кассовым ордерам.

20.02.2017 ответчиком получено заявление истца от 16.02.2017 о выплате страхового возмещения, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

09.03.2017 по заданию страховщика специалистами АО "Технэкспро" с участием представителя ООО "Строй-Таг" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14838333 (л.д. 22, т. 2).

В письме от 13.03.2017 N 14838333, полученном истцом 14.03.2017, страховщик просил истца предоставить распорядительное письмо от лизингодателя на право получения страховой выплаты.

02.03.2017 истцом был подписан договор с ООО ЮК "Аксиома" на оценочные работы N 2-41/6 с целью проведения оценки - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Во исполнение названного договора экспертом-техником ООО ЮК "Аксиома" Баландиным К.Н. был составлен акт осмотра транспортного средства N 2-41/6 от 02.03.2017 и по результатам осмотра - Экспертное заключение N 2-41/6/2017 от 02.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 373 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 400 руб.

В претензии от 19.04.2017, полученной ответчиком 24.04.2017, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 387 400 руб. и 15 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, приложив к претензии, в том числе, заключение N 2-41/6/2017 от 02.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением (вынесенным путем изготовления резолютивной части) Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-7996/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 387 400 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377494874 по факту ДТП 26.01.2017, а также 12 600 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.09.2017 с расчетного счета ответчика на основании инкассового поручения N 337712 было произведено списание денежных средств во исполнение решения суда по названному делу.

28.04.2018 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 30.03.2017 по 21.09.2017.

Поскольку ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй-Таг" и ООО "Каркаде" был подписан договор лизинга N 18512/2013 от 12.11.2013, из условий которого следует, что сторонами заключен договор выкупного лизинга с условием выплаты выкупного платежа 12.10.2018.

Согласно п.4.6 договора лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, а также риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Таким образом, правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, позволяет ему претендовать на получение страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии N 080 от 16.02.2017, новому кредитору ООО "Гермес" перешло от ООО "Строй-Таг" право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 728 312 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., что в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, равной 36 893,22 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику подтверждены только в сумме 331,88 руб. и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что истец не является потерпевшим в результате ДТП, а взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, равной 36 893,22 руб.

Довод истца о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и допустил грубейшие нарушения норм материального процессуального законодательства, указав в решении на осуществление истцом деятельности в области права и оценки, в то время как истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не осуществляет указанную деятельность, не влечет отмену принятого судебного акта. Из мотивировочной части решения следует, что данный критерий не был единственным и определяющим, судом указано на иные обстоятельства, позволяющие заключить, что неустойка в заявленном размере не носит для истца зачетный для его убытков характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 по делу N А36-10763/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 по делу N А36-10763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков