Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-9935/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-9219/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-9219/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2014 по 17.03.2014 за просрочку оплаты за 4 квартал 2013 года в размере 92 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00 от 08.07.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 (резолютивная часть) в иске отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку министерство обратилось с иском в защиту государственных интересов по исполнению доходной части бюджетов Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска повлечет уменьшение доходной части бюджета Ростовской области в части взыскиваемой суммы, срок исковой давности должен быть восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы. Предприятие указало, что срок исковой давности не может быть восстановлен, если истцом выступает юридическое лицо.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и предприятием (водопользователь) был заключен договор водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2, 3.2) и Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

На основании изложенного, права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли к министерству.

Согласно пункту 1 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Согласно приложению N 2 к договору водопользования за 4 квартал 2013 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 11 775 руб. до 20.01.2014.

С учетом переплаты за прошлый период (платежное поручение от 18.10.2013 N 355) задолженность водопользователя за 4 квартал 2013 года составляет 2 990 руб. 30 коп., которая была оплачена только 17.03.2014 (платежное поручение от 17.03.2014 N 37).

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательства по внесению платы за водопользование 24.03.2014 в его адрес министерством была направлена претензия исх. N 34/2035 (реестр, подтверждающий направление претензии ответчику, приложен к исковому заявлению), в которой был поставлен вопрос о необходимости уплаты неустойки и приложен расчет пени, на основании которого за просрочку оплаты за 4 квартал 2013 года по договору водопользования подлежит уплате пеня в размере 92 руб. 10 коп. за период с 21.01.2014 по 17.03.2014.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование водным объектом в 4 квартале 2013 года наступила с 21.01.2014.

В силу изложенного, право требования уплаты неустойки возникло у истца 21.01.2014, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки истек 23.01.2017.

С иском по настоящему делу министерство обратилось в суд первой инстанции 22.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные министерством в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-9219/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов