Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-13866/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-52219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инбанк": Глейх А.С. по доверенности N 68 от 18.06.19, Соколинская О.Б. по доверенности N 17 от 04.02.19,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСиз": Сагаков С.В. по доверенности N 53 от 03.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-52219/19, принятое судьей Журкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСиз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПрофСиз" несостоятельным (банкротом), включении требования ООО "Инбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ПрофСиз" в размере 444 315 882 рубля 11 копеек, из которых: 437 376 589 рублей 08 копеек основной долг, 6 939 293 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом, утверждении в качестве временного управляющего Миннахметова Роберта Рашидовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 7, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года заявление ООО "Инбанк"было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПрофСиз" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПрофСиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.18 между ООО "Инбанк" (Кредитор) и ООО "ПрофСиз" (Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 232-ДКЛ/П2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение акционерным обществом (АО) "Скинкеа" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора кредитной линии от 27.07.18 N ДКЛ-232, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1.2. договора кредитная линия предоставляется на срок с 27.07.18 по 27.07.21 включительно с лимитом выдачи на сумму 450 000 000 рублей.

22.05.19 ООО "Инбанк" направило в адрес ООО "ПрофСиз" требование N И-19-391 о досрочном исполнении договора поручительства путем погашения в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором настоящего требования задолженности АО "Скинкеа" в общей сумме 448 901 516 рублей 46 копеек (л.д. 61-62).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Инбанк" указало, что ООО "ПрофСиз" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства N 232-ДКЛ/П2 от 27.07.18.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства N 232-ДКЛ/П2 от 27.07.18 и кредитного договора N ДКЛ-232 от 27.07.18 срок возврата кредита был установлен 27.07.21, следовательно, обязанность ООО "ПрофСиз" отвечать по договору поручительства должна была возникнуть с указанной даты.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком - АО "Скинкеа" - ООО "Инбанк" 22.05.19 направило в адрес ООО "ПрофСиз" требование N И-19-391 о досрочном исполнении договора поручительства путем погашения в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором настоящего требования задолженности АО "Скинкеа" в общей сумме 448 901 516 рублей 46 копеек (л.д. 61-62).

Следовательно, обязательства ООО "ПрофСиз" по погашению задолженности АО "Скинкеа" возникли по истечении трех рабочих дней с даты направления ООО "Инбанк" требования N И-19-391 от 22.05.19, то есть 27.05.19 (с учетом выходных дней).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из названных норм права, признаки неплатежеспособности ООО "ПрофСиз" в связи с неисполнением требования ООО "Инбанк" N И-19-391 от 22.05.19 в целях возбуждения производства по делу о банкротстве должны были возникнуть не ранее 27.08.19 (по истечении трех месяцев с даты наступления обязательства по досрочному исполнению договора поручительства).

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 14.06.19 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 5), то есть до истечения установленного статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия его к производству.

Следует отметить, что вопреки доводам ООО "Инбанк", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, признаки неплатежеспособности должны иметься на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не на дату судебного заседания по рассмотрению его обоснованности.

Кроме того, обжалуемым определением судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Инбанк" было назначено на 25.07.19, в то время как трехмесячный срок исполнения обязательства по досрочному возврату кредита истекает 27.08.19.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Инбанк" о признании ООО "ПрофСиз" банкротом было подано преждевременно, в связи с чем определение о принятии его к производству подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-52219/19 отменить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин