Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8373/19

2 августа 2019 г.

Дело N А60-10805/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-10805/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании финансовой санкции в сумме 2600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2600 руб. финансовой санкции, начисленной с 24.07.2018 по 06.08.2018, а также 226 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчик, получив 04.07.2018 суброгационное требование со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, в течение 20 дней обязанность по выплате не выполнил, обязанность по направлению мотивированного отказа не реализовал. В действиях ответчика прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 в Екатеринбурге около дома 84 по улице Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак В178АР196 под управлением Кондратьева К.А. и автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак Е321ТТ196 (принадлежит ООО "Концепт Кар") под управлением водителя Трифонова Ю.Ю., в результате которого этому автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак Е321ТТ196 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 127485 от 18.10.2017, которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109 404,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N3317.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0386780646), в связи с чем истец в порядке суброгации обратился 27.06.2018 к САО "ВСК" за страховым возмещением в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно почтовому уведомлению о вручении суброгационное требование получено ответчиком 04.07.2018 (л.д.17-20).

Платежным поручением от 06.08.2018 N 216197 ответчик перечислил истцу 48 133,91 руб. в счет возмещения по указанному требованию (л.д.22).

Претензией от 31.08.2018, которая получена ответчиком 15.09.2018, истец потребовал уплаты неустойки в сумме 6257,29 руб. и финансовой санкции в сумме 2600 руб., начисленных с 24.07.2018 по 06.08.2018 (13 дней).

04.10.2018 ответчиком уплачена неустойка в сумме 6257,29 руб. (л.д. 23).

В возмещение финансовой санкции отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть от 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный законом 20-дневный срок (24.07.2018) он не только не выплатил истцу страховое возмещение, но и не направил ему мотивированный отказ в таком возмещении.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена лишь 06.08.2018 (л.д.22). Следовательно, начисление ответчику финансовой санкции за период с 25.07.2018 по 06.08.2018 (13 дней) в сумме 2600 руб. является правомерным. (400 000 руб. х0,05% х13).

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на применение ст.10 ГК РФ и пункта 86 Постановления N 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л.д.48) ответчиком ни одно из этих или сходных обстоятельств не приведено. Приводятся лишь доводы о позднем получении ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и направленности действий истца не на возмещение убытков, а на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. Однако фактически истец судебные издержки на оплату услуг представителя не предъявляет, наличие такого намерения из материалов дела не установлено. Возможность заявления истцом судебных издержек не может говорить о том, что он уже злоупотребляет своими правами.

Довод ответчика о позднем получении экспертного заключения документально не подтвержден. Кроме того, это не препятствует направлению ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

В настоящем случае понесенные сторонами судебные расходы уже превысили цену иска. Однако вины истца в возникновении судебного спора не усматривается.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец перед обращением в суд направил ответчику претензию с расчетом неустойки и финансовой санкции, а также с обоснованием их взыскания. Ответчик получил претензию истца 15.09.2018, платежным поручением от 04.10.2018 уплатил неустойку, а о причинах отказа уплатить финансовую санкцию истцу не сообщило, в том числе в письме от 04.10.2018 (приобщено к делу в электронном виде, л.д.53). Таким образом, если истец и мог узнать и учесть позднее получение ответчиком экспертного заключения, то только после получения отзыва на исковое заявление. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора нарушен ответчиком, а не истцом.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, из материалов дела также не установлено.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение следует отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 2600 руб. финансовой санкции удовлетворить.

Также истец просил взыскать 226 руб. почтовых расходов (л.д.11,14).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. (2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе), а также почтовые расходы в сумме 226 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-10805/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) финансовую санкцию в размере 2600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева