Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-4914/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-4891/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 8; далее - Общество) о взыскании 336 812 руб. 87 коп., в том числе 314 034 руб. 87 коп. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года и 22 778 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК тверской области).

Решением суда от 10 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 30 463 руб. 50 коп. задолженности, 3 049 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 969 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8 767 руб. государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 402 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает неправомерным отказ во взыскании стоимости холодной воды, как одного из компонентов горячего водоснабжения (далее - ГВС). Также полагает неправомерным принятие расчета ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Предприятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество в исковой период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домах по адресам: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Парковая, д. 6 (протокол от 22.06.2016 N 2), ул. 2-ая Советская, д. 5 (протокол от 22.06.2016 N 1), ул. 2-ая Советская, д. 9 (протокол от 08.12.2016 N 1), ул. Заводская, д. 1 (протокол от 31.10.2016); ул. Заводская, д. 2 (протокол от 17.10.2016); ул. Заводская, д. 4 (протокол от 31.10.2016).

Сторонами принимались меры по заключению договора ресурсоснабжения. Предприятие 14.12.2016 направило в адрес Общества договор ресурсоснабжения от 01.12.2016 N 37б/16, который получен ответчиком, однако не подписан.

В отсутствие заключенного договора в период с июля 2016 года по январь 2017 года Предприятие осуществляло поставку в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, питьевую воду на нужды холодного водоснабжения (далее - ХВС) и ГВС, для оплаты которой предъявил счета на общую сумму 399 686 руб. 74 коп., в том числе от 31.07.2016 N 929 на сумму 14 018 руб. 71 коп.; от 31.08.2016 N 1035 на сумму 15 640 руб. 34 коп.; от 30.09.2016 N 1126 на сумму 14 478 руб. 90 коп.; от 31.10.2016 N 1247 на сумму 8996 руб. 40 коп.; от 30.11.2016 N 1423 на сумму 105 261 руб. 76 коп., от 31.12.2016 N 1566 на сумму 104 114 руб. 26 коп.; от 31.01.2017 N 39 на сумму 137 176 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 314 034 руб. 87 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику законную неустойку на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в сумме 22 778 руб., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о правильности контррасчета объема и стоимости ХВС, составленного ответчиком, а также об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости холодной воды, как одного из компонентов ГВС, и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: данных о начальных и конечных показаниях приборов учета, выписок из журналов индивидуальных приборов учета, копий технических документов на индивидуальные приборы учета в жилых помещениях следует, что часть жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, оборудованы индивидуальными приборами учета, показания которых используются Обществом в контррасчетах.

Предприятие не опровергло сведения, представленные Обществом.

Тот факт, что ответчик представил данные о показаниях индивидуальных приборов учета несвоевременно, не является основанием для их непринятия в расчетах между сторонами.

Ссылка истца на истечение срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного коммунального ресурса, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика с использование показаний индивидуальных приборов учета.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании стоимости холодной воды, как одного из компонентов ГВС, отклоняется.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца восьмого пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что в поселке Новозавидовский Конаковского района тверской области существует закрытая схема отопления и ГВС. Предприятие подавало в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воду из системы холодного водоснабжения, подогретую в теплообменниках на источниках теплоснабжения. При этом спорные многоквартирные дома не имеют бойлерных систем подготовки горячей воды, то есть ответчик не осуществляет подогрев холодной воды тепловой энергией, а получает от истца готовый коммунальный ресурс - горячую воду.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования "компонент на холодную воду" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду;

"компонент на тепловую энергию" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Предприятие при определении объема поставленного коммунального ресурса (холодной воды на ГВС) использовало нормативы, установленные приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 338-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области", в том числе норматив на горячее водоснабжение в размере 2,8 куб. м/чел. При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф на питьевую воды 21,25 руб./куб. м, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 329-нп. Таким образом, истец самостоятельно определил цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную воду как отдельные компоненты.

Тариф на ГВС Предприятию в спорный период не был установлен.

Таким образом, расчет истца не соответствует положениям пункта 38 Правил N 354, поскольку определение объема поставленной горячей воды должно осуществляться исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр.

Кроме того, в рамках дела N А66-4890/2017 уже взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными расчеты ответчика, согласно которым стоимость горячей воды, поставленной в ноябре 2016 года составляет 69 550 руб. 54 коп., поставленной в декабре 2016 года составляет 80 556 руб.82 коп., а всего за спорный период 150 107 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в расчетах повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 несостоятелен, поскольку названный повышающий коэффициент подлежит применению при определении платы за тепловую энергию на отопление. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании стоимости холодной воды. Иных повышающих коэффициентов Правила N 124 в редакции, действовавшей в исковой период, не предусматривали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-4891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов