Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5272/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А28-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Китайчик А.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосреда"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-3137/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ПЛЮС" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ПЛЮС" (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" (ИНН: 4345441532, ОГРН: 1164350059807),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095), Некеров Александр Викторович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ПЛЮС" (далее - истец, ООО "АКТИВ-ПЛЮС") к обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Автосреда") об истребовании имущества (автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43; далее - автомобиль) из чужого незаконного владения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управление Министерства внутренних дел по Кировской области и Некеров Александр Викторович (далее - третьи лица, Управление, Некеров А.В.).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования ООО "АКТИВ-ПЛЮС" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 301-ЭС18-14593 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 525 510 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 500 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Автосреда" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом суду документы не подтверждают несение судебных расходов в заявленной сумме. Доказательств оказания услуг Некеровым А.В., Масленниковой А.В. не представлены в материалы дела, акты оказания услуг составлены в нарушение условий договора, не содержат сведений об объеме и количестве оказанных услуг. Никаких отметок о том, что указанные лица действительно являются составителями процессуальных документов (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов), материалы дела не содержат. Стоимость составления искового заявления завышена, превышает расценки, установленные рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Сумма взысканных расходов на участие Некерова А.В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции также завышена, более того, в суде кассационной инстанции Некеров А.В. участвовал в качестве третьего лица. Настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку обстоятельства дела были установлены ранее по административному делу; устанавливать новые обстоятельства по делу не требовалось. Оплата платежным поручением N 86 от 01.10.2018 произведена по другому договору, следовательно, факт несения расходов на сумму 150 000 рублей не доказан.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела, по мнению ответчика, не подтверждается как факт оказания услуг представителями, так и факт несения истцом расходов по оплате этих услуг. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг составлены не в соответствии с пунктами 4.1 договоров, не содержат сведений об объеме и количестве оказанных услуг, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению. Факт заключения договоров с представителями Некеровым А.В., Масленниковой А.В. для целей оказания услуг в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается. В связи с исполнением указанных договоров сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах, содержащие перечень оказанных представителями услуг, а также акты приемки оказанных услуг. Таким образом, факт исполнения договоров, вопреки мнению заявителя, подтвержден материалами дела. Опровергающих указанное обстоятельство документов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что поскольку ни один процессуальный документ не подписан со стороны представителей истца, фактически услуги не оказывались. Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку обеспечение интересов истца было осуществлено его представителями как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях судов всех инстанций, что подтверждено как актами оказанных услуг, так и протоколами и судебными актами, вынесенными в рамках настоящего спора.

Тот факт, что Некеров А.В. участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве третьего лица, не опровергает того обстоятельства, что одновременно указанный представитель выступал по доверенности в интересах истца, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018. Одновременное участие указанного лица в судебном заседании и от своего имени и в собственных интересах, и от имени истца не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек.

Относительно того обстоятельства, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов, в назначении платежа не содержат ссылок на договоры, заключенные с представителями Некеровым А.В., Масленниковой А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях от 01.10.2018 N 86, от 05.10.2018 N 90, от 28.09.2018 N 84, от 08.11.2018 N 107 имеются ссылки на номер настоящего дела, буквально указано, что производится оплата услуг привлеченного специалиста за представление интересов в суде по делу N А28-3137/2017. Таким образом, относимость указанных доказательств к материалам дела подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик сослался на расценки, установленные для оказания разовой адвокатской помощи, между тем, из указанных расценок, а также сумм, взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика, не следует явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом сумм судебных расходов. Само по себе превышение установленных договором расценок над адвокатскими не свидетельствует о наличии достаточных оснований для их снижения до установленного Адвокатской палатой Кировской области уровня. Учитывая активную процессуальную позицию представителей истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также возражения ответчика против заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции тем не менее произвел расчет подлежащих возмещению сумм с учетом их снижения. Судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Основания для дальнейшего снижения указанных сумм апелляционная коллегия, исходя из доводов заявителя, не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного определения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-3137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев