Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-11429/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А55-4330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-4330/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 568 016,56 руб.

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы ООО "ТСК" по договору подряда N 93-04/17ТП от 19.07.2017 выполнены ненадлежащим образом, в результате чего кровля, смонтированная истцом, рухнула.

На момент судебного разбирательства проводилась строительная экспертиза выполненных работ и ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до окончания экспертизы, которое суд первой инстанции не учел. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19.07.2017 заключен договор подряда N 93-04/17ТП, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу профилированного настила, паро-тепло-гидроизоляции кровли и установку водосточных воронок на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Фактически выполненные работы, согласно пункту 5 договора подряда, фиксируются в актах формы КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждено справкой о стоимости работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2017 на сумму 3 063 180 руб., справкой о стоимости работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.10.2018 на сумму 683 520 руб., справкой о стоимости работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2017 на сумму 4 386 890 руб.

Всего истцом выполнены работы на сумму 8 133 590 руб., акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом работы оплачены на сумму 7 577 566,04 руб.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 181 от 19.12.2018 с требованием об оплате 556 023,96 руб. задолженности и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 720, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Кроме актов выполненных работ, подписанных ответчиком, в материалы дела также представлено письмо б/н от 07.03.2019 (л.д. 36) о признании ответчиком задолженности.

Вместе с тем, ответчик заявленные требования не признал, указав, что кровля, смонтированная истцом, рухнула из-за некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в силу положений статьи 720 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства, более того, ответчиком не оспаривался объем выполненных работ, признавалась задолженность перед истцом.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

На основании изложенного и с учетом того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний подрядчика, расчет основного долга истцом произведен верно, требование истца о взыскании задолженности в размере 556 023,96 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истец заявил к взысканию пени в сумме 11 992,60 руб. за период с 03.11.2018 по 13.02.2019, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 договора подряда при нарушении заказчиком договорных обязательств за задержку оплаты к выплате подлежит также и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 0,5% договорной цены.

Срок оплаты согласно пункту 5.1 договора - 03.11.2018, согласно последним подписанным КС-2 и КС-3 от 02.10.2018 (30 дней с момента получения оригиналов первичной документации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком условий договора в части оплаты работ, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца от взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с производством экспертизы для установления качества выполненных истцом работ, отклоняется как необоснованный, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебных заседаний для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, однако мировое соглашение сторонами не было заключено. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-4330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина