Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35383/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-257326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н, Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПартнерАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-257326/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) к ООО "ПартнерАвто" о взыскании 993 755 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Бурение" (далее - истец) к ООО "ПартнерАвто" (далее - ответчик) о взыскании 993 755 рублей 39 копеек, в том числе, 778 755 рублей 39 копеек в возмещение убытков и 215 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика, содержавшиеся в актах проверки. Считает, что факт простоя буровых бригад и, соответственно, размер убытков, надлежащими доказательствами истцом не доказаны. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 395-ОР/17 на оказание транспортных услуг.

В приложении N 12 к договору стороны согласовали перечень нарушений, которые могут быть допущены при исполнении договора, и размер санкций (неустойки) за такие нарушения.

Истцом в составе комиссии в отношении ответчика составлены акты о допущенных нарушениях от 08.06.2017, от 19.10.2017, от 25.12.2017 (невыход транспортного средства). Акты подписаны представителем ответчика с возражениями.

Истцом произведен расчет штрафных санкций в соответствии с приложением N 12 к договору. Кроме того, истец указал, что невыход транспортных средств повлек простой буровых бригад, и данное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В акте от 08.06.2017 ответчик в качестве возражений указал на то, что на момент составления акта договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а также отсутствовало согласование со службой безопасности ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Согласно пункту 12.1 договора, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017, то есть условия договора применимы к акту от 08.06.2017. В соответствии с пунктом 5.1.17 договора обеспечение наличия у работников исполнителя пропусков на объекты является обязанностью исполнителя (ответчика).

В акте от 19.10.2017 ответчик указал, что агрегат СИН-35 не предназначен для промывки скважин, предназначен для проведения опрессовок. Однако, в соответствии с заявкой от 26.09.2017 N 67 истец заказывал у ответчика агрегат именно для опрессовок и перекачки жидкости; причина отказа ответчика от исполнения обязательств по договору не соответствовала фактическим обстоятельствам.

В акте от 25.12.2017 ответчик указал, что транспортное средство вышло из строя по причинам перекачки излишне густого раствора. В соответствии с пунктом 5.12 договора ответчик обязан поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии.

Довод жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не завил, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, соответственно, суд обосновал решение доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Газпромнефть-Оренбург" по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-257326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова