Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-8881/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика бизнеса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-18784/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Теплоухова С.Л).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Тактика бизнеса" - Титова М.И. (паспорт, доверенность от 02.11.2018);

арбитражный управляющий Михайленко Е.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РД" (ОГРН 1147453011540, ИНН 7453274764, далее - ООО СК "РД", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) ООО СК "РД" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия", (ИНН 744843771986, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 17065, почтовый адрес: 454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, 10 а, 123.)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий Михайленко Евгений Владимирович 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО СК "РД", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 29.11.2108 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) прекращено производство по делу о банкротстве ООО СК "РД".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019, общество с ограниченной ответственностью "Тактика бизнеса" (кредитор, ООО "Тактика бизнеса") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения процедуры не имелось (являлось преждевременным), поскольку конкурсным управляющим не принимались меры к оспариванию договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 74:30:0908012:723 площадью 775 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Заозерный), приобретенного ООО СК "РД" у индивидуального предпринимателя Петухова А.С. за 350 000 рублей. Также податель жалобы отметил, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, данные действия позволили получить дополнительное финансирование на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) ООО СК "РД", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Е. В., член союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий должника Михайленко Е. В. 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества у должника установлено, что имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства отсутствуют.

На основании приказа N 1 от 30.07.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество и иные активы, принадлежащие должнику, не выявлены (отчет вх. N 12236 от 05.03.2019).

Определением суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника на 24.12.2018; лицам, участвующим в деле, предложено предоставить согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 95).

Согласно справке о расходах в процедуре от 07.12.2018: понесены расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" в сумме 25 580,58 руб., на ЕФРСБ - 10 099,44 руб., почтовые расходы - 2 447,40 руб., задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 120 000 руб. (л.д. 100).

От ООО "Тактика бизнеса" поступило возражение по ходатайству о прекращении процедуры банкротства (л.д. 110-111), в котором кредитор просил возложить финансирование судебных расходов на индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.В. (заявителя дела о банкротстве). Кредитор полагает, что заявитель и должник входят в группу лиц, поскольку задолженность перед заявителем взыскана по судебному приказу от 16.04.2018, который не был обжалован, после вступления в силу судебного приказа в силу, 28.05.2018 должник принял решение о ликвидации, а 13.06.2018 заявителем подано заявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, что позволило сократить процедуру.

Протокольным определением суда от 24.12.2019 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в отношении должника отложено на 05.02.2019 (л.д. 116).

Определением от 24.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство продлено на 6 месяцев, на 24.07.2019 назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (л.д. 125).

Протокольными определениями суда от 05.02.2019, от 13.03.2019 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в отношении должника были отложены сначала на 06.03.2019, затем на 01.04.2019 (л.д. 129, 151).

Конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.03.2019 по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, определения источника финансирования процедуры банкротства, обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства (л.д. 126-127).

Кредитор ООО "Тактика бизнеса" представил дополнения к возражениям на ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 133-134), в которых указал, что должником заключено 3 договора лизинга, которые исполнены, в связи с чем, имеется имущество, за счет реализации которого должно быть получено достаточное количество средств на финансирование процедуры банкротства; конкурсным управляющим представлен анализ сделок, установлено наличие контрагентов, однако иные действия по дальнейшему анализу не предприняты (не истребованы документы у контрагентов), в случае анализа сделок существует возможность выявления имущества для включения в конкурсную массу и финансирования процедуры.

С учетом поступивших возражений конкурсным управляющим приведены сведения о размере сальдо встречных обязательств по указанным кредитором договорам лизинга, из которого следует наличие задолженности в сумме 215 236,86 руб. в пользу лизингодателя.

Определением суда от 01.04.2019 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в отношении должника отложено на 26.04.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд письменное мнение по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве должника, сведения о наличии имущества должника, либо предоставить свое намерение финансирования процедуры банкротства, представив письменное согласие на финансирование (л.д. 154).

Управляющим в материалы дела представлены отчеты о ходе конкурсного производства, данные реестра требований кредиторов.

По данным регистрирующих органов, имущества за должником не зарегистрировано.

Размер требований кредиторов составил 5 518 939,58 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1 269 632,34 руб., требования кредиторов третьей очереди - 3 668 134 руб. основной долг и 581 173,24 руб. санкции (реестр требований кредиторов, л.д. 166- 185).

Конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором отражено наличие сделки по приобретению должником земельного участка у ИП Петухова А.С. по цене 350 тыс. руб., которые перечислены продавцу, однако право собственности на должника не зарегистрировано, указано, что конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения сделки и требование о возврате уплаченных денежных средств (лист 3 заключения, л.д. 144-147).

Основания для оспариваемых иных сделок конкурсным управляющим не выявлены; руководителем должника не представлены достаточные для проведения всестороннего анализа сведения, ввиду чего не может сделать обоснованный вывод о наличии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2019, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. На собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил о необходимости финансирования процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества и иных активов должника, конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выразили (л. 33 отчета от 28.02.2019). На указанном собрании присутствовали представители кредиторов - общества "Тактика Бизнеса", общества "СпецТехБетон", ООО ПК "Окнофф", а также представитель уполномоченного органа.

Сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 257,46 тыс. руб. (непогашенный остаток).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; представитель кредитора возражал относительно прекращения производства по делу.

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности; активов должника недостаточно для несения расходов на процедуру конкурсного производства

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что процедуру банкротства необходимо прекратить в связи с отсутствием источника финансирования процедуры, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами не представлено. Сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 257,46 тыс. руб. (непогашенный остаток), согласие на финансирование процедуру банкротства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, приняв во внимание, не внесение лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда (несмотря на неоднократные предложения суда, а также созыв собрания кредиторов по данному вопросу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве по названным судом первой инстанции основаниям затрагивает /нарушает права и законные интересы апеллянта.

Как верно указал, суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Доводы заявителя о возможности взыскания денежных средств по сделке с Петуховым, пополнить конкурсную массу за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Нуриахметова Р.Р., носят предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой возможности пополнения конкурсной массы.

Заявителем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника либо с иском о взыскании задолженности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения таких требований не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, взыскания долга, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов - длительности рассмотрения спора, предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества с торгов.

Кроме того, на момент разрешения вопроса в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется возбужденного производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должника у кредиторов не утрачена в силу пункта статьи 61.19 Закона о банкротстве.

При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Возражения конкурсного кредитора общества "Тактика бизнеса" о необходимости возложения обязанностей финансирования процедуры банкротства на заявителя по делу ИП Григорьева Ю.В. судом отклонено правомерно в силу следующего.

Общий принцип, который заложен в Законе о банкротстве, отнесение всех расходов на процедуру на имущество должника (статья 59 Закона о банкротстве). Возложение обязанности по финансированию в отсутствие согласия на финансирование и в условиях доказанности факта отсутствия имущества противоречит данным принципам.

Обществом "Тактика бизнеса" не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению действий, связанных с финансированием процедуры, в данном случае, с учетом полученной информации об имуществе, даже если признать наличие у заявителя по делу признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Лицам, участвующим в деле, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства. Не совершив необходимых действий, кредиторы самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-18784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев