Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-8119/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А57-26610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А57-26610/2018 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1166451050523, ИНН: 6449081528, 413101 Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон Энгельс-1, д. 19, кв. 28,)

к Акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН: 1026401976446, ИНН: 6449008655, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 2-Й Микрорайон, д. 47)

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо - Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось акционерное общество "Энгельсский кирпичный завод" (далее - АО "Энгельсский кирпичный завод", заявитель) с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А57-1306/2019.

Определением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод", о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 г. по делу N А57-26610/2018 отказал.

АО "Энгельсский кирпичный завод" не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) с иском к АО "Энгельсский кирпичный завод" о взыскании 174624 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20 мая 2016 года N 10/2016, а также 46239 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя, 6239 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-26610/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 174 624 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20 мая 2016 года N 10/2016, а также 11239 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 6239 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-26610/2018 оставлено без изменения.

19 апреля 2019 года АО "Энгельсский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А57-1306/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель не доказал обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-26610/2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

С учетом совокупности изложенных норм права, должник при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обязан указать срок на который предоставляется отсрочка и доказать наличие обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный решением срок.

В рассматриваемом заявлении АО "Энгельсский кирпичный завод" просило об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 до вступления в законную силу решения по делу N А57-1306/2019.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело по иску АО "Энгельсский кирпичный завод" к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по договору N 10-1/2017 от 20.09.2017 в размере 948 838 рублей, убытков в размере 826 040 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, что после решения суда по данному делу будет произведен взаимозачет между сторонами, а также указывает на тяжелое материальное положение АО "Энгельсский кирпичный завод".

Вместе с тем, должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения, ссылаясь на дело N А57-1306/2019, которое по существу не рассмотрено.

Таким образом, установить конкретную дату для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, на которые ссылается ответчик, не может служить доказательством материального положения ответчика.

Кроме того, в случае отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств отсутствия такого имущества должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, поскольку ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение документально не подтверждены, как и не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение АО "Энгельсский кирпичный завод" улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассматривать вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Однако документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения необходимых денежных средств и сроках получения этих средств для исполнения решения суда, не представлено.

Доводы АО "Энгельсский кирпичный завод" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-26610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников