Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-12468/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-16423/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2019) АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16423/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Везель Алены Анатольевны

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (ОГРНИП: 316920400077126, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 22 499 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017, в 09 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Севастополь, ул. 2-ой Обороны, д.2, в результате которого транспортному средству марки "Опель", государственный регистрационный знак У255ЕС777, под управлением Безотосного Сергея Сергеевича, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ислямовым Сейраном Рифатовичем, при управлении транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный номер Т978СУ97.

На момент ДТП гражданская ответственность Ислямова Сейрана Рифатовича была застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N 0383052116.

Гражданская ответственность Безотосного Сергея Сергеевича на момент ДТП была застрахована АО "СК ГАЙДЕ", страховой полис ЕЕЕ N 0905120694.

25.07.2017 право требования на получение суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, передано, по договору цессии N 468-92, ИП Везель А.А.

В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2017 Ответчик частично исполнил свое обязательство, выплатив Истцу сумму в размере 24 000 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой автотехнической экспертизы ТС, рассчитанная в соответствии с положениями Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа, составила 46 500 руб.

Расходы на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы, составили 10 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию на доплату разницы страхового возмещения с комплектом документов, по результатам рассмотрения которой Ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения согласно ответу на претензию от 16.11.2017, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав спорное ДТП страховым, организовала осмотр ТС и проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертцентр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 000,50 руб. Данная сумма 11.08.2017 была выплачена Предпринимателю в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае Предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту осмотра страховой компании от 26.07.2017 показания одометра поврежденного автомобиля составил 155 644 тыс. км., однако в представленном экспертном заключении Истца N 512 составленном на основании акта осмотра от 29.09.2017 показания одометра 155 579 тыс. км. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем фотофиксация была произведена заранее при не установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательств не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку он не отвечает требованию принципа достоверности доказательств.

Экспертное заключение ООО "Экспертцентр", представленное Ответчиком составлено на основании акта осмотра, и соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта Истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вызова представителя страховщика для повторного осмотра ТС, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, чем определено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16423/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Везель А.А. (ОГРНИП 316920400077126) в пользу АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева