Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7859/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-44656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" (404011, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, СНТ "Сталь", участок 157, ОГРН 1023405365609, ИНН 3442021757)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12-44656/2018 (судья Самсонов В.А.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" (404011, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, СНТ "Молодежное", ОГРН 1023405365928, ИНН 3405005884)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" (404011, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, СНТ "Сталь", участок 157, ОГРН 1023405365609, ИНН 3442021757)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Молодежное" (далее - СНТ "Молодежное", истец) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" (далее - СНТ "Сталь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2012 года по 28 декабря 2017 года в размере 341378 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., всего 379192 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года) по делу N А12-44656/2018 иск СНТ "Молодежное" удовлетворён. С СНТ "Сталь" в пользу СНТ "Молодежное" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341378 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 356192 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С СНТ "Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 руб.

По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление СНТ "Сталь" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года) по делу N А12-44656/2018 сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

СНТ "Сталь" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года) по делу N А12-44656/2018 сроком на два месяца со дня принятия судом решения.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. СНТ "Сталь" имеет обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года) по делу N А12-44656/2018. В частности, в соответствии с утверждённой сметой расходов СНТ "Сталь" на 2019 год установлен размер членских взносов, необходимых только для оплаты расходов на полив дачных участков, электричество, оплату труда электрика и других работников, связанных с деятельностью товарищества, и не содержат статью расходов, связанную с исполнением решения арбитражного суда. Кроме того, взыскание указанной в решении суда суммы причинит членам СНТ "Сталь" и товариществу ущерб, который возникнет в результате неоплаты перечисленных расходов. Согласно апелляционной жалобе СНТ "Сталь" планирует утвердить новую смету расходов с учётом принятого судом решения для его последующего исполнения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием в смете расходов СНТ "Сталь" расходов на исполнение решения суда (т.1 л.д.131).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Судами обеих инстанций учтено, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по её окончании у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных вопросов по проведению собрания членов СНТ "Сталь".

Заявитель не представил доказательств, что по истечении срока, на который он просил предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения на два месяца.

Доводы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует в рассматриваемом случае установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявленного ходатайства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-44656/2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина