Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-18581/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-17506/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18581/2019) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-17506/2019 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 796 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.02.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-17506/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о довзыскании неустойки на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что поскольку в отношении основного требования им соблюден досудебный порядок урегулирования, спора, такой порядок соблюден в отношении требования о довзыскании спорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, предусматривается в качестве общего правила обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как следует из представленных в материалы дела иска и приложенных к нему документов, Истцом

В рамках дела А56-70498/2018 Фонд обратился с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованиями о взыскании суммы основного долга по требованию Фонда об уплате денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 N 477050; взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств по требованию Фонда об уплате денежных средств по Гарантии (период неустойки с 17.01.2018 по 15.03.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-70498/2018 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что по условиям Гарантии неустойка за нарушение сроков выплаты по Гарантии начисляется до даты поступления денежных средств на счет Фонда, в рамках дела А56-17506/2019 Фонд обратился с настоящим иском к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425) с требованием о довзыскании неустойки, за просрочку Банком сроков выплаты денежных средств по требованию Фонда по Гарантии (период начисления неустойки с 16.03.2018 по 16.11.2018).

При рассмотрении дела N А56-17506 2019 истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены требование от 20.12.2017 N 1-45675/17 об уплате денежной суммы по Гарантии, а также претензия.

Таким образом, претензия с требованием об оплате основного долга была получена в рамках дела N А56-70498/2018. Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик при рассмотрении судом дела N А56-70498/2018 не оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга. Обратного ответчиком не доказано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая тот факт, что Претензионный порядок в рамках дела А56-70498/2018 (при рассмотрении которого Фонд взыскал сумму основного дола и часть неустойки (до 15.03.2018) Фондом был соблюден. В связи с чем при довзыскании оставшейся суммы неустойки в рамках дела А56-17506/2019 соблюдение претензионного порядка не требуется. Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 N Ф07-9601/2017 по делу N А56-746/2017).

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец уплатил государственной пошлины по платежному поручению N 26168 от 18.07.2019.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-17506/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов