Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36273/23 по делу N А56-122873/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-122873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36273/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-122873/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева"

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по состоянию на 14.11.2021, 137 401 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды от 14.07.2021 N Д2021-А131, об обязании освобождить помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи об аренде Обществом указанных помещений. Также истец просит взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки на случай неисполнения требования об освобождении помещения.

Определением от 06.04.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 14.07.2021 N Д2021-А131 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 213 885 руб. 17 коп. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 14.07.2021 N Д2021-А131, обязать ответчика освободить помещения по адресу: Ленинградская область. Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи об аренде Обществом помещений по адресу: Ленинградский район, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3.4,5,6,7,8,9,10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением от 06.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 213 885 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб.; суд обязал Общество освободить помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; присуждена в пользу истца денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3.4,5,6,7,8,9,10; Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 458 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое требование, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна, полагает, что к ней следовало применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представил список внутренних почтовых отправлений N 105 (партия 263) от 13.10.2022, подтверждающий направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.07.2021 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-2021-А131 (далее - договор). По договору аренды переданы в пользование помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, Промышленная зона "Вайялово", Красносельское шоссе, д. 2, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (далее - объект).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи объекта недвижимости по договору от 14.07.2021, подписанным сторонами договора, зафиксирована передача ответчику во временное владение и пользование объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы по договору установлен по итогам проведенного аукциона и составляет 95 833 руб. 33 коп. (без учета НДС). С учетом НДС в размере 20% сумма арендных платежей составляет 115 000 руб.

По состоянию на 14.11.2022 в период действия договора у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 380 000 руб. за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 и 53 666 руб. 67 коп. за период с 01.11.2022 по 14.11.2022 (по формуле 1 день аренды за 3 833 руб. 30 коп.). Итоговая сумма задолженности по договору без учета неустойки составляла 1 433 666 руб. 97 коп.

Уведомлением от 12.10.2022 N исх-3304/2022 (направлено 13.10.2022) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 14.11.2022 и необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора.

После расторжения договора, ответчиком не были освобождены занимаемые им помещения, таким образом, у Общества возникли обязательства по оплате фактического пользования помещениями согласно следующему расчету:

Размер платы за фактическое пользование помещениями составляет 536 760 руб. из следующего расчета:

115 000 руб./30 (количество дней в месяце) = 3 834 руб./день 3 834 руб./день * 140 (количество дней с 14.11.2022 по 27.06.2023) - 536 760 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также о начислении на сумму просроченного платежа, помимо вышеуказанной неустойки, законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком поэтапно погашена сумма основного долга по договору аренды в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, заявленные в этой части 29.06.2023.

Сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 19.06.2023, согласно расчету истца, составила 213 885 руб. 17 коп. с учетом периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требования истца об уплате задолженности и неустойки удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 14.07.2021 N Д2021-А131.

Заявление мотивировано тем, что арендатор не был уведомлен о расторжении договора надлежащим образом, уведомление от 12.10.2022 N ИСХ-3304/2022 ДИД им не получено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

После направления в суд искового заявления (05.12.2022) ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условию пункта 6.5 договора, в случае одностороннего расторжения договора арендодателем, договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уведомление Предприятия о расторжении договора было направлено Обществу по неверному адресу, а именно: индекс 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А, пом. 54-Н, офис 1, тогда как верный адрес, указанный в договоре является: индекс 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А, пом. 54-Н, офис 1. Общество указывает на то, что отделение с индексом 190000 находится по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, к которому ответчик не относится, в связи с чем не мог знать о поступившем уведомлении от Предприятия.

Апелляционный суд проверив, представленные в материалы дела доказательства признал указанный довод жалобы, несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно в договоре указан индекс 191014 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А, пом. 54-Н, офис 1.

Вместе с тем как усматривается из сайта Почты России, верный индекс адреса Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А, является: 190000.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений N 105 (партия 263) от 13.10.2022 (штриховой почтовый идентификатор 80091877879451) уведомление Предприятия о расторжении договора направлено Обществу по адресу указанному в договоре, а именно: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит.А, пом. 54-Н, офис 1, при этом индекс указан верный: 190000, а не ошибочный: 191014.

Как усматривается из почтового идентификатора 80091877879451 письмо с уведомлением прибыло в место вручения адресата (ответчика) (индекс 190000), однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

В данном случае отделение почтовой связи не направило письмо Предприятия на индекс 191014, который является неверным для указанного адреса.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что ответчик не относится к почтовому отделению с индексом 190000, необоснован. Учитывая, что индекс 190000 является верным, ответчик был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора и договор считается расторгнутым, в связи с в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки соответствующее условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ правомерно признано обоснованным. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также получения (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут бить более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Так как договор расторгнут в установленном порядке, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 6.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованным требование истца об обязании освободить помещения, переданные ранее по Договору аренды от 14.07.2021 N Д2021-А131.

Также истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 1 000 руб. в день, до фактического исполнения требования об освобождении, которое на основании статьи 308.3 ГК РФ признано обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-122873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина