Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4838/19

город Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А14-24078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРОД БУДУЩЕГО": Голубевой О.С., представителя по доверенности N 03 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Куркин и К": Куркина В.Н., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРОД БУДУЩЕГО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 о приостановлении производства по делу N А14-24078/2018 (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРОД БУДУЩЕГО" (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) к обществу с ограниченной ответственностью "Куркин и К" (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 423 руб. 84 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018; пени в размере 15 360 руб. 49 коп. за период с 24.06.2017 по 31.01.2019; расходов по оплате госпошлины в размере 3 017 руб. 04 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГОРОД БУДУЩЕГО" (далее - истец, ООО УК "ГБ") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куркин и К" (далее - ответчик, ООО "Куркин и К") задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 423 руб. 84 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018; пени в размере 15 360 руб. 49 коп. за период с 24.06.2017 по 31.01.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Левобережным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-1269/2019 по иску ООО "Куркин и К" к ООО УК "ГБ" о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ГБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предъявленные ответчику исковые требования ООО УК "ГБ" основаны на протоколе от 23.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, которым выбран способ управления спорным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Город" (ОГРН 1123668041826), принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Город", утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) - 14 руб. 70 коп.

Согласно ходатайству ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу в Левобережном районном суде города Воронежа в производстве находится гражданское дело N 2-1269/2019 по иску ООО "Куркин и К" к ООО УК "ГБ" о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, в случае признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит применению размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что правомерность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной с применением тарифа, установленного протоколом от 23.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, может быть установлена судом лишь после того, когда будет решен вопрос о соответствии закону вышеназванного протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 307-ЭС16-20284 по делу N А13-3811/2016.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности рассмотрения дела с учетом доказанности исполнения функций управляющей организации в спорный период и оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций судебной коллегией не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по гражданскому делу N 2-1269/2019 о признании недействительным протокола общего собрания от 23.03.2017 ответчиками должны выступать именно собственники помещений, а не ООО УК "ГБ", не имеет значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 о приостановлении производства по делу N А14-24078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОРОД БУДУЩЕГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова