Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-9553/24 по делу N А40-256991/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-256991/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КАШИРСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ЭТАЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу N А40-256991/23, принятое в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, принятое судьей Абызовой Е.Р., в порядке упрощенного производства по делу N А40-256991/23,

по исковому заявлению ООО СИБИРЬСПЕЦСНАБ+ к ООО КАШИРСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД ЭТАЛИТ о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СибирьСпецСнаб+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каширский литейный завод "ЭтаЛит" (далее - ответчик) о взыскании 514 908 руб. уплаченного по договору аванса, 39 097,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 г. по 17.11.2023 г. с начислением процентов по дату принятия решения, 25 745,50 руб. неустойки (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 31 января 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 31 января 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 267 согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец обязался принять и оплатить продукцию., оговоренную сторонами в соответствующей спецификации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение условий договора оплатил ответчику аванс в размере 514 908 руб., что подтверждается платежным поручением, однако ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Согласно спецификации N 1 от 28.11.2022 срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента предоплаты, в связи с ем, обязательства по поставке должны были быть исполнены до 16.01.2023.

По спецификации N 2 от 08.02.2023 обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок до 10 марта 2023, однако обязательства так же исполнены не были, в связи с чем.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 745,40 руб. за период с 17.01.2023 по 27.07.2023 по спецификации N 1 на сумму 21485,40 руб. за период с 10.03.2023 по 27.07.2023 на сумму 4260 руб.

Пунктом 6.2. Договора за просрочку поставки товара поставщик оплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% от стоимости.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 514 908 руб., что составило по расчету истца 39 097,28 руб. за период с 17.01.2023 по 17.11.2023 с последующим начислением на дату вынесения решения.

Установив, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 310, 506, 457, 475 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется отзыв ответчика от 04 сентября 2023 года о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (л.д. 34).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы извещал ответчика по адресу, подтвержденному самим ответчиком в реквизитах жалобы.

Согласно распечатки с сайта АО "Почта России", судебное извещение находилось в адресе ответчика с 21 ноября 2023 года по 02 декабря 2023 года и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 47).

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем приложенные ответчиком к жалобе доказательства передачи истцу товара по спецификации N 1 от 28.11.2022 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в части требований, заявленных истцом по спецификации N 1 от 28.11.2022 г. и без представления ответчиком доказательств передачи товара истцу, поскольку сам истец в уведомлении от 13.06.2023 г. N 154 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (л.д. 21) признает факт получения товара по спецификации N 1 от 28.11.2022 г., но заявляет о поставке товара ненадлежащего качества.

При этом доказательств, что товар по спецификации N 1 от 28.11.2022 г. не соответствовал требованиям качества, как и доказательств того, что истец в порядке п. 3.5 договора, на который сам же ссылается, направлял ответчику требование о замене товара, не представил, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества не доказал.

Соответственно, во взыскании 429 708 руб., приходящихся на аванс по спецификации N 1 от 28.11.2022 г., следует отказать.

В виду того, что 21 февраля 2023 года - дата получения товара по спецификации N 1 от 28.11.2022 г., указанная в уведомлении от 13.06.2023 г. N 154, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, неустойка по п. 6.2 договора по спецификации N 1 от 28.11.2022 г. подлежит взысканию за период с 17.01.2023 г. по 20.02.2023 г., что в денежном выражении составляет 14 610,07 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1 от 28.11.2022 г. взысканию не подлежат, так как договором за просрочку поставки предусмотрена неустойка.

В отношении спецификации N 2 от 08.02.2023 г. требование о взыскании 85 200 руб. аванса (ст.487 ГК РФ) заявлено правомерно, так как, несмотря на произведенную истцом предоплату, доказательств поставки товара ответчик не привел.

Требование о взыскании неустойки по п. 6.1 договора также подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 4 260 руб., поскольку период с 10.03.2023 г. по 17.06.2023 г. (дата действия договора поставки N 267 от 28.11.2022 г., расторгнутого 18 июня 2023 года - (согласно информации с сайта АО "Почта России" дата получения ответчиком уведомления от 13.06.2023 г. N 154 об одностороннем расторжении, в том числе по причине нарушения сроков поставки) не превосходит 5% ограничения, предусмотренного договором.

Проценты по ст.395 ГК РФ по спецификации N 2 от 08.02.2023 г. подлежат начислению с 18 июня 2023 года - дата расторжения договора, по 31 января 2024 года (дата принятия решения) и составляют в денежном выражении 6 144,06 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 177 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом за увеличение исковых требований, в том числе по дату принятия решения, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в сумме 605 руб., с ответчика - в сумме 137 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-256991/23 изменить. Взыскать с ООО "Каширский литейный завод "ЭтаЛит" в пользу ООО "СибирьСпецСнаб+" 85 200 руб. неосновательного обогащения, 18 870 руб. 07 коп. неустойки, 6 144 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СибирьСпецСнаб+" 605 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Каширский литейный завод "ЭтаЛит" 137 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев