Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-9196/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-7214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Калякин Роман Викторович по доверенности 10.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Потапова Алена Валентиновна по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кудаксан", общества с ограниченной ответственностью "Аэроклуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-7214/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудаксан"

(ОГРН 1177746440838, ИНН 9701073941)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аэроклуб"

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании снести самовольно построенные сооружения за свой счет, об обязании рекультивировать поврежденную почву,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудаксан" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, об обязании снести самовольно построенные сооружения за свой счет (строение с признаками капитальности размером 3-м. х 3-м., строение (конюшня) размером 12 м х 25 м, строение размером 8 м х 10 м, навес размером 6 м. х 10 м, туалет с выгребной ямой), освободить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, об обязании рекультивировать поврежденную почву (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 92-93)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим использованием лесного участка по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэроклуб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, обязал ООО "Кудаксан" освободить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, от всех временных строений и сооружений, за исключением капитальных объектов, принадлежащих ООО "Аэроклуб".

Решение мотивировано тем, что ответчик является правопреемником ООО "Долгогусевское", с которым был заключен договор аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Суд первой инстанции указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 суд признал недействительным заключенное между ООО "Долгогусевское" (правопреемник - ООО "Кудаксан") и ИП Агопян Вараздатом Суреновичем соглашение от 19.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 N 11- 01а-030. Судом признан недействительным заключенный между ИП Агопян Вараздатом Суреновичем и ООО "Аэроклуб" договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2017 в части переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 N11-01а-030.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора и требований закона. Истцом предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора соблюден. Доказательств самостоятельного освобождения лесного участка, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов.

Суд первой инстанции указал, что на участке расположены строение с признаками капитальности (бетонное основание) из блока размером 3-м х 3-м и бетонная площадка идентичного размера (квартал 24А), на месте навеса, отраженного в проекте освоения лесов (квартал 23А) расположено строение (конюшня) размером 12 м х 25 м с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока); расположено строение размером 8 м х 10 м с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока) и навес размером 6 м х 10 м.

Согласно представленных выписок из ЕГРН объекты зарегистрированы в качестве нежилых зданий, зафиксированы кадастровые номера и правообладатели, в части которых ООО "Кудаксан" не входит.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требования истца об обязании ООО "Кудаксан" снести данные объекты удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции счел, что требования об обязании ООО "Кудаксан" рекультивировать поврежденную почву также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения ООО "Кудаксан" действий, повлекших приведение участка в состояние не пригодное для использования.

Общество с ограниченной ответственностью "Кудаксан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Кудаксан" не может являться правопреемником и стороной по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, так как реорганизация ООО "Долгогусевское" произведена 02.10.2017, а с 04.05.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества, с переуступкой прав арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030 арендатором лесного участка являлся ООО "Аэроклуб", которым и используется лесной участок на основании утвержденного проекта освоения лесов.

Заявитель жалобы считает, что первоначальный арендатор ООО "Долгогусевское" имел право на возведение временных построек и благоустройство лесного участка путем создания лесной инфраструктуры, которые подлежали сносу только после окончания срока договора аренды, т.е. 18.03.2060.

По мнению заявителя жалобы, министерством не доказано каким образом выявленные нарушения наносят такой ущерб, что министерство в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроклуб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аэроклуб" дословно повторяют доводы апелляционной жалобы "Кудаксан".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части расторжения договора, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что строение 810 м имеет признаки капитальности.

Представитель третьего лица пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью "Аэроклуб" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 137.7 кв.м. (сооружение для отдыха), конюшня площадью 301 кв.м. (1225 м ), на сооружение 33 м документов не имеется.

Представитель истца пояснил, что у ООО "Аэроклуба" не имеется документов о праве собственности на строение 610 м.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО "Аэроклуб" считает себя арендатором земельного участка, ООО "Аэроклуб" направляет отчетность о своей деятельности, истец в свою очередь принимает данную отчетность.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что решение обжалуется третьим лицом только в части удовлетворения исковых требований (расторжения договора).

Представитель истца не выразил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик и третье лицо обжаловали решение суда только в части удовлетворения иска, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Долгогусевское" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок 49 лет с 18.03.2011 по 18.03.2060 (пункт 7 договора).

Лесной участок предоставлен для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных) по акту приема - передачи от 24.05.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1. договора арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором.

В соответствии с пунктом 8.6. договора существенными условиями договора являются:

- объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов;

- своевременное внесение арендной платы;

- представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов;

- разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Согласно акту натурального осмотра N 7-06.1/2016 от 26.12.2016 в нарушение пункта 3.3.2. договора расположение и размеры возведенных строений и объектов не соответствуют тематической лесной карте N 2 проекта освоения лесов, а именно:

1. Строение с признаками капитальности (бетонное основание) из блока размером 3 м х 3 м. и бетонная площадка идентичного размера (квартал 24А) не отражены в проекте освоения лесов;

2. На месте навеса, отраженного в проекте освоения лесов (квартал 23А) расположено строение (конюшня) размером 12 м. х 25 м с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока);

3. На месте навеса, отраженного в проекте освоения лесов (квартал 23А) расположено строение размером 8 м. х 10 м. с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока) и навес размером 6 м. х 10 м.

4. В северо-восточной части расположен туалет с выгребной ямой, не отраженный в проекте освоения лесов.

В претензии от 28.12.2016 министерство сообщило ООО "Долгогусевское" о выявленных нарушениях и предложило расторгнуть договор в добровольном порядке, устранить нарушения, привести участок в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 55-56).

В ответе на претензию от 22.02.2017 ООО "Долгогусевское" просило отсрочить рассмотрение претензий до получения заключения экспертизы сроком до 01.05.2017 (т. 1, л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Долгогусевское" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кудаксан".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N 2-1391/18 отказано в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "Кудаксан", Агопяну В. С., ООО "Аэроклуб" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.04.2017 N б/н, заключенного между ООО "Кудаксан" (правопреемник ООО "Долгогусевское") и ИП Агопяном В.С. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Белореченский районный суд по данному делу указал, что 23.03.2017 между ООО "Долгогусевское" и ИП Агопяном B.C. был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

27.03.2017 ООО "Долгогусевское" направило Министерству природных ресурсов Краснодарского края уведомление о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 N 11-01а-030 ИП Агопяну B.C. Вышеуказанное уведомление было получено Министерством природных ресурсов Краснодарского края 29.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма, с описью о вложении почтового отправления.

19.04.2017 между ООО "Долгогусевское" и ИП Агопяном B.C. было заключено соглашение о передаче права и обязанности ООО "Долгогусевское" - арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 35 п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, так как приобретенное ИП Агопяном B.C. недвижимое имущество расположено на вышеуказанном лесном участке.

04.05.2017 ответчик ООО "Аэроклуб" приобрел у ИП Агопяна B.C. по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное на лесном участке с переуступкой прав арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

После проведения государственной регистрации указанного договора 05.05.2017 ООО "Аэроклуб" направило Министерству природных ресурсов Краснодарского края копию зарегистрированного договора.

В дальнейшем ООО "Аэроклуб" заключило договор на разработку проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030 с ООО "Форэст".

Разработанный проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030 заявлением от 22.03.2018 был передан для проведения государственной экспертизы. 16.04.2018 заключением N 53 проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, заключение экспертизы утверждено приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 20.04.2018 N 574 за подписью заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу N 33-38466/18 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2018 было отменено, исковые требование министерства удовлетворены. Суд признал недействительным соглашения от 19.04.2017 N б/н, заключенное между ООО "Кудаксан" (правопреемник ООО "Долгогусевское") и ИП Агопяном В.С. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 8.6. договора стороны прямо указали, что использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов является существенным условием договора. Обязанность соблюдать проект освоения лесов предусмотрена частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора аренды предусмотрели, что использование земельного участка не в соответствии с проектом освоения лесов является существенным нарушением договора.

Истец указал, что нарушением проекта освоения лесов является возведения ряда объектом с признаками капитальности, а также выгребной ямы с туалетом. Нарушение выразилось в том, что на участке нельзя было возводить капитальные строения, а также в том, что на участке имеются строения, которые вообще не были отражены в проекте.

Факт нарушения условий договора в виде возведения строений, не предусмотренных проектом освоения лесов, подтвержден актами осмотра от 26.12.2016, от 24.10.2017.

Кроме того, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N 12-191/17 постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Д.В. Медянцева в отношении ООО "Долгогусевское" о привлечении к административной ответственности по ч. 4, ст. 8.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "Долгогусевское" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 237-241).

Суд указал, что из протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 N 001601 следует, что в нарушении п. 3.3.2. договора аренды от 18.03.2011 N 11-01а-030 расположения и размеры возведенных строений и объектов не соответствуют технической лесной карте N 2 проекта освоения лесов.

В судебном заседании данного суда 08.08.2017 представитель ООО "Долгогусевское" не оспаривал нарушения, а лишь указывал на нарушения в порядке привлечения к административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства устранения ответчиком несоответствий проекта освоения лесов.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный арендатор ООО "Долгогусевское" имел право на возведение временных построек и благоустройство лесного участка путем создания лесной инфраструктуры, которые подлежали сносу только после окончания срока договора аренды, т.е. 18.03.2060, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По договору арендатор действительно имеет право на возведение временных строений и сооружений, а также осуществлять благоустройство, однако согласно пункту 3.3.2. договора осуществлять данные мероприятия (по возведению построек и благоустройству) арендатор обязан также на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов. И именно на несоответствие возведенных объектов проекту указывает министерство.

Доказательств того, что спорные постройки были указаны в проекте освоения лесов, ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения арендатором условий договора.

Довод заявителей жалоб о том, что ООО "Кудаксан" не может являться правопреемником и стороной по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, так как реорганизация ООО "Долгогусевское" произведена 02.10.2017, а с 04.05.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества с переуступкой прав арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030 арендатором лесного участка являлся ООО "Аэроклуб", которым и используется лесной участок на основании утвержденного проекта освоения лесов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу N 33-38466/18 суд признал недействительным соглашения от 19.04.2017 года N б/н, заключенное между ООО "Кудаксан" (правопреемник ООО "Долгогусевское") и ИП Агопяном В.С. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции признано недействительным соглашение об уступке прав арендатора по спорному договору.

При этом купля-продажа недвижимого имущества на спорном земельном участке правового значения для определения ответчика не имеет. ООО "Долгогусевское" было арендатором земельного участка и именно оно отвечает перед арендодателем за нарушение условий договора и несет риск наступления последствий этих нарушений.

ООО "Долгогусевское" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Кудаксан".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО "Долгогусевское" перешли к ООО "Кудаксан" в порядке универсального правопреемства.

Тот факт, что недействительная сделка была совершена до реорганизации, правового значения не имеет. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030 и обязал ООО "Кудаксан" освободить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030, от всех временных строений и сооружений, за исключением капитальных объектов, принадлежащих ООО "Аэроклуб".

Довод заявителя жалобы о том, что такой способ защиты прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть применен к спорному лесному участку, принадлежащему на праве аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец просил обязать снести самовольно построенные сооружения за свой счет (строение с признаками капитальности размером 3 м х 3 м, строение (конюшня) размером 12 м х 25 м, строение размером 8 м х 10 м, навес размером 6 м х 10 м, туалет с выгребной ямой), освободить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Судом первой инстанции установлено, что на участке расположены строение с признаками капитальности (бетонное основание) из блока размером 3 м х 3 м. и бетонная площадка идентичного размера (квартал 24А), на месте навеса, отраженного в проекте освоения лесов (квартал 23А) расположено строение (конюшня) размером 12 м х 25 м с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока); расположено строение размером 8 м х 10-м с признаками капитальности (наличие ленточного фундамента по периметру строения, бетонный пол, стены из блока) и навес размером 6 м х 10 м Согласно представленных выписок из ЕГРН объекты зарегистрированы в качестве нежилых зданий, зафиксированы кадастровые номера и правообладатели, в части которых ООО "Кудаксан" не входит.

Суд обязал ООО "Кудаксан" освободить земельный участок от всех временных строений и сооружений, за исключением капитальных объектов, принадлежащих ООО "Аэроклуб".

Таким образом, из поименованных в исковом заявлении строений, которые просил снести истец, суд обязал освободить земельный участок объектов, у которых отсутствуют признаки недвижимого имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные объекты недвижимым имуществом, к сносу которых применимы правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-7214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин