Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-2550/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-2912/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-2912/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалЕдинСтрой" (ОГРН 1183850023180, ИНН 3812524028, 664017 Иркутская область город Иркутск улица Лермонтова дом 142 офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг" (ОГРН 1143850051432, ИНН 3808239620, 664007, Иркутская область, город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 58, офис 5.5) о взыскании 72 630 рублей,

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БайкалЕдинСтрой" (далее - истец, ООО "СК БайкалЕдинСтрой" или общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг" (далее - ответчик или ООО "Труботорг") о взыскании суммы основного долга в размере 72 630 рублей, процентов - в размере 1 712,78 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 986 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Труботорг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Труботорг" в пользу ООО "СК БайкалЕдинСтрой" взыскано 72 630 рублей - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, как незаконного и необоснованного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в отсутствие заключенного в письменной форме договора на основании счета N ЦБ-2409 от 11.10.2018 принял обязательства поставить истцу товар - труба полипропиленовая гофрированная с раструбом SN8 DN/OD 250/217 ИКАПЛАСТ отрезок 6 м в комплекте с резиновым кольцом в количестве 10 штук по цене 7 263 рублей на сумму 72 630 рублей, в том числе НДС (18%) 11 079,15 рублей.

Истец платежным поручением N 42 от 12.10.2018 произвел предоплату в размере 100%, в сумме 72 630 рублей.

Ответчик поставку согласованного в счете N ЦБ-2409 от 11.10.2018 товара не произвел.

Истец письмом N 100 от 25.10.2018 просил ответчика в связи с нарушением срока поставки возвратить предоплату по счету N ЦБ-2409 от 11.10.2018 в размере 72 630 рублей.

Претензией N 101 от 31.10.2018 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 72 630 рублей.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 72 930 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712,78 рублей.

Истец заявлением от 10.04.2019 уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 72 630 рублей, от взыскания процентов заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "СК БайкалЕдинСтрой" Босых Е.С.

Судом не установлено нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части исковых требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что счет на оплату N ЦБ-2409 от 11.10.2018 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, счет N ЦБ-2409 от 11.10.2018 является акцептом, направленным истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Истец произвел предварительную оплату за поставку трубы полипропиленовой в размере 72 630 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 12.10.2018, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счете на оплату N ЦБ-2409 от 11.10.2018 в графе "срок поставки" указано: "в наличии". Конкретная дата поставки не определена.

Таким образом, как правильно указал суд, истец, оплачивая товар в форме 100% предварительной оплаты, предполагал поставку ответчиком товара в разумные сроки.

Ответчик ни доказательства поставки товара, ни возврата денежных средств, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности иного юридического лица (ООО "БайкалЕдинСтрой") перед ответчиком, а также факт нахождения Босых Е.С. в составе учредителя и исполнительного органа двух юридических лиц (ООО "СК БайкалЕдинСтрой" и ООО "БайкалЕдинСтрой") не может являться основанием для правомерного удержания ответчиком денежных средств, обоснованного неисполнения обязанностей (отказа от исполнения) по поставке товара.

Действия ответчика по отнесению поступивших от истца денежных средств в счет оплаты задолженности иного юридического лица не основаны ни на законе, ни на каком-либо соглашении сторон (наличие такового документа в материалы дела не представлено).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае срок поставки является существенным условием договора, истец при заключении договора рассчитывал на получение товара непосредственно после произведенной предоплаты, либо в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец письмом N 100 от 25.10.2018, а также претензией N 101 от 31.10.2018 потребовал от ответчика в связи с нарушением срока поставки возвратить предоплату по счету N ЦБ-2409 от 11.10.2018 в размере 72 630 рублей.

Ответчик доказательства возврата денежных средств не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-2912/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко