Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-6858/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-18034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6681/2019, 08АП-6858/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-18034/2017 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

представителя Кулика Тараса Эдуардовича Землянициной Д.А. по доверенности 55 АА 1837658 от 29.03.2018 сроком действия пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Манжос А.Е. по доверенности от 27.11.2018 сроком действия один год,

представителя Русановой Ирины Ивановны Васильевой А.А. по доверенности 55 АА 1869380 от 27.06.2018 сроком действия 10 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - ответчик) о признании заявления от имени Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неполученным ООО "Спецпром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46- 18034/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Омской области поступили заявления ООО "Спецпром" о взыскании с Кулика Т.Э. 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-18034/2017; Русановой И.И. - о взыскании с Кулика Т.Э. 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-18034/2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу N А46-18034/2017 заявления общества и Русановой И.И. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в жалобах просит их отменить и принять по делу новые судебные акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалоб податель указывает, что истец не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ему было отказано в удовлетворении иска; Русанова И.И. также не имеет права на взыскание судебных расходов с Кулика Т.Э., поскольку судебный акт принят в пользу последнего, а судебные расходы понесены по вине ООО "Спецпром". По мнению апеллянта, заявителями не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлены доказательства реального наличия у Суслова Алексея Владимировича денежных средств, которые он мог предоставить в заем обществу, получения ответчиком данных денежных средств и последующей выплаты представителю, а также доказательства наличия у Русановой И.И. денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители ООО "Спецпром" и Русановой И.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Спецпром" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 13.10.2017, техническое задание N 1 к указанному договору, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору (приложения NN 1, 2), акт приемки выполненных работ от 11.03.2019, расписка о получении денежных средств от 11.03.2019, договор займа от 11.03.2019.

Русановой И.И. в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов в дело представлены договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, техническое задание N 16 к указанному договору, протокол N 16 согласования стоимости работ к договору (приложения NN 16, 17), акт приемки выполненных работ от 12.03.2019, дополнительное соглашение к указанному договору от 27.11.2017, расписка о получении денежных средств от 12.03.2019, доверенность представителя.

Поскольку истцом и третьим лицом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, ООО "Спецпром" и Русанова И.И. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворение заявлений о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи Куликом Т.Э. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на неправовую сторону судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу был инициирован ООО "Спецпром", от имени которого действовал представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 19.12.2016, выданной Куликом Т.Э.

Как установлено в решении суда от 26.01.2018 по настоящему делу, ответчик, не признавая иск, в тоже время в отзыве указал, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признает. Кулик Т.Э. указал, что заявление от 10.02.2015, направленное в адрес общества, не подписывал и не отправлял. Вышеуказанные действия истца и ответчика в настоящем деле, по мнению суда, указывают на фактическое отсутствие спора между ними, и о желании получить иную оценку судом обстоятельств, установленных ранее по другому гражданскому делу (N А46-9231/2015).

Русанова И.И. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Спецпром", занимала активную процессуальную позицию против удовлетворения требований иска, следовательно, судебный акт принят в ее пользу.

Таким образом, с учетом того, что производство по настоящему дела возбуждено представителем ООО "Спецпром", действующим в интересах Кулика Т.Э., а также того, что спор фактически направлен на преодоление законной силы решения, принятого в рамках дела N А46-9231/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, понесенные истцом и третьим лицом, на Кулика Т.Э.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Спецпром", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., расходы Русановой И.И. в размере 110 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 13.10.2017 обществом (заказчик) и Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенные настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ N 1 (приложение N 2 к договору).

По результатам оказания юридической помощи по договору от 13.10.2017 составлен акт приемки выполненных работ от 11.03.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., работы исполнителем сданы, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Распиской в получении денежных средств от 11.03.2019 подтверждается факт уплаты ООО "Спецпром" вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб., которые получены истцом от генерального директора ООО "Спецпром" Суслова А.В. по договору займа от 11.03.2019.

Кроме того, 11.02.2015 Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой Анастасией Александровной (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием и протоколами согласования стоимости работ, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенные настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием N 16 (приложение N 16 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ N 16 (приложение N 17 к договору).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.03.2015 исполнителем сданы, а заказчиком приняты в полном объеме и оплачены работы на общую сумму 110 000 руб.

Вознаграждение исполнителем получено от третьего лица по расписке от 12.03.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (статья 421 ГК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы ООО "Спецпром" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и Русановой И.И. в размере 110 000 руб.

Рассмотрев требования истца и третьего лица о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет Кулика Т.Э. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта несения заявителями судебных расходов опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у Суслова А.В. денежных средств, представленных ООО "Спецпром" в заем, а также денежных средств у Русановой И.И., достаточных для оплаты услуг представителя, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не опровергают факт оказания представителями услуг во исполнение договоров об оказании юридических услуг от 11.02.2015, от 13.10.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу N А46-18034/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу N А46-18034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева