Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-12322/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-11187/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу N А53-11187/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега дом"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега дом" была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега дом" подписана лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующим документом. В апелляционной жалобе указано, что она подписана представителем ООО "УК "Мега дом" Лаптановичем Л.Н., однако, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Лаптанович Л.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "УК "Мега дом" в материалы дела не представлены.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 31.07.2019 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в установленный судом срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.11.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 02.08.2019 в суд апелляционной инстанции не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34498737067262 следует, что копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу места нахождения ответчика, внесённому в ЕГРЮЛ и указанному в тексте самой апелляционной жалобы, была вручена заявителю 15.07.2019, т.е. за 16 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, которой ООО "УК "Мега дом" не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 июня 2019 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега дом".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

А.А. Попов