Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-9329/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-6786/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Златметстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-6786/2019 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златметстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-6786/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.08.2019 включительно ввиду нарушения им требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства направления индивидуальному предпринимателю Шуляк Галине Николаевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определения апелляционного суда от 25.06.2019 направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному им как в апелляционной жалобе, так и в Едином государственном реестре юридических лиц: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. ИМ Н.П. Полетаева, д. 6, кв.48 (почтовый идентификатор: 45499437317080).

Апелляционным судом получено почтовое уведомление, подтверждающее вручение 05.07.2019 подателю жалобы копии определения апелляционного суда от 25.06.2019.

Определение апелляционного суда от 26.06.2019 также размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно общество с ограниченной ответственностью "Златметстрой", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-6786/2019, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Златметстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-6786/2019 апелляционную жалобу (в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин