Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10044/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-8996/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2019 по делу N А53-8996/2019, принятое судьей Хворых Л.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 N ТУ-60-ЮЛ-19-4601/1020-1.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (Отделение Ростов-на-Дону) о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 N ТУ-60-ЮЛ-19-4601/1020-1 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, истечением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили жалобы ИП Лепиловой Л.Ю. (вх. от 17.01.2019 N ОТ-495 и вх. от 11.02.2019 N ОТ-1668) на действия страховой организации по факту нарушения АО "АльфаСтрахование" (страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения ИП Лепиловой Л.Ю., Управлением Службы в АО "АльфаСтрахование" был направлен запрос о предоставлении документов и информации. В ответ на данный запрос страховщик представил в Управление Службы письменные пояснения и документы, (исх. от 04.02.2019 N 5806597, вх. от 04.02.2018 N 10798) при рассмотрении которых было установлено следующее.

18.07.2018 между ИП Лепиловой Л.Ю. (цессионарий) и Утеушевым Д.Б. (цедент), заключен договор уступки права требования (цессии) N 10-07/2018 от 18.07.2018.

24.07.2018 (вх. N 3026) в филиал страховщика от Гончаренко В.В., действующего в интересах ИП Лепиловой Л.Ю. по доверенности, поступили документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, зарегистрированным под N 3792/PVU/01269/18, по факту повреждения автомобиля DAEWOO Nexia г/н Н355МА30, принадлежащего Утеушеву Д.Б., в результате ДТП, имевшего место 17.07.2018, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО XXX 0044950843. Документы о ДТП оформлены в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона N40-ФЗ.

К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил к Положению Банка России N 431-П, а также договор уступки права требования (цессии) N 10-07/2018 от 18.07.2018, заявление о проведении выездного осмотра по адресу: г. Астрахань, ул. Тамбовская д. 22а, в связи с тем, что повреждённое транспортное средство утратило возможность самостоятельного передвижения.

30.07.2018 по направлению страховщика, экспертной организацией ООО "АльфаЭксперт" по адресу: г. Астрахань, ул. Тамбовская д. 22а, был осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем свидетельствуют Акт осмотра от 30.07.2018 б/н.

Экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение от 02.08.2018 N 3792/ПВУ/01269/18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта DAEWOO Nexia г/н Н355МА30 без учета износа составляет 6 054,00 руб.

06.08.2018 в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Латышев Д.В.

О принятом решении заявитель и Утеушев Д.Б. уведомлены посредством уведомлений от 06.08.2018 исх. N 64137, 64138, направленных Страховщиком 08.08.2018 с приложением направления на ремонт от 06.08.2018. Дополнительно, о готовности направления на ремонт страховщик 06.08.2018 направил СМС-сообщение по номеру телефона+7(917) ***33. При направлении на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Латышев Д.В. АО "АльфаСтрахование" обязуется организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания автомобилей и обратно после ремонта.

13.08.2018 (вх. N 3251) страховщику от заявителя поступило заявление об отказе от осуществления восстановительного ремонта.

15.08.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо (исх. от 15.08.2018N 66181) о выдаче направления на ремонт и о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства.

04.09.2018 (вх. N 3484) в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от заявителя с просьбой выдать на руки представителю по доверенности Галишанскому Д.С. копию акта осмотра, фото/видео материалы.

По сообщению страховщика, в связи с отсутствием доверенности на представителя Галишанского Д.С. страховщиком не представилось возможным ознакомить его с документами.

12.09.2018 (вх. N 3569) страховщику от заявителя поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от 07.09.2018 N 07/091/18 от ООО "Астраханская Независимая оценка"

28.09.2018 страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию (исх. от 24.09.2018 N 0205/460098) о признании заявленного случая страховым и о выдаче направления на ремонт. Кроме того, в письме содержалась информация о возможности выбрать способ возмещения причинённого вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Заявителем было подано исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Астраханской области. Копия искового заявления получена страховщиком 16.11.2018.

Согласно письменным пояснениям страховщика, заявителем транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Латышев Д.В. передано не было.

Учитывая, что претензия получена страховщиком 12.09.2018, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 24.09.2018 (включительно). Однако, страховщик направил мотивированный отказ на претензию от 12.09.2018 заявителю только 28.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение АО "АльфаСтрахование" установленного срока по удовлетворению выраженных потерпевшим (его представителем) требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2019 главным юрисконсультом сектора административной работы Юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону в отношении акционерного общества "АльфаСтрахование" в отсутствие представителя страховщика составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-19-4601/1020-1, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), санкция предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с данным Законом признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе Законом об организации страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо Закона N 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.09.2018 (вх. N 3569) страховщику от заявителя поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от 07.09.2018 N 07/091/18 от ООО "Астраханская Независимая оценка".

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" обязано удовлетворить выраженные потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированные отказ в удовлетворении такого требования в срок до 24.09.2018 (включительно). Однако, страховщик направил мотивированный отказ на претензию от 12.09.2018 заявителю только 28.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 N N ТУ-60-ЮЛ-19-4601/1020-1, подтверждается факт нарушения АО "АльфаСтрахование" лицензионных требований и условий, в части несоблюдения сроков ответа на претензии.

АО "АльфаСтрахование", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как предусматривает исполнение обязанности к определенному сроку.

С учетом совершения обществом административного правонарушения 25.09.2018 срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 25.12.2018.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.01.2019 N 3 указал, что: "если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей".

На дату вынесения судом решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения акционерного общества "Альфа-Страхование" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд первой инстанции правомерно пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что непосредственным объектом посягательства в данном деле являются отношения в сфере страхования, в связи с чем, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования, которые закреплены в главе 15 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности в срок, превышающий три месяца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-8996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева