Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5161/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ереминой А.В., по доверенности,

представителя истцов - Поповой А.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-1082/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121) о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Катышева Виталия Аркадьевича (ИНН: 760307133897, ОГРНИП: 318762700013412), индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны (ИНН: 760500213477, ОГРНИП: 318774600126732), индивидуального предпринимателя Безродной Светланы Ивановны (ИНН 760700374979, ОГРНИП 318762700013011), индивидуального предпринимателя Виленского Владимира Михайловича (ИНН: 760500302783, ОГРНИП: 310760209600014), индивидуального предпринимателя Алексанян Мелани Размиковны (ИНН: 760600345396, ОГРНИП: 304760623800047), индивидуального предпринимателя Туговой Натальи Валентиновны (ИНН 760300410171, ОГРНИП 318762700013022), индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мираддина Оглы (ИНН: 762700189507, ОГРНИП: 318762700014916), индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны (ИНН: 760300110516, ОГРНИП: 304760311300067), индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121), индивидуального предпринимателя Суханова Василия Юрьевича (ИНН: 760600034506, ОГРНИП: 304760434400317), индивидуального предпринимателя Чабуткина Валерия Юрьевича (ИНН: 760400075760, ОГРНИП: 319762700009970)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

о признании права общей долевой собственности,

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на нежилое торгово-административное здание обратились индивидуальные предприниматели Катышев В.А.; Матвеева С.С.; Безродная С.И.; Виленский В.М.; Алексанян М.Р.; Тугова Н.В.; Агаев Н.М.О.; Мандрик В.Ф. (далее - Мандрик В.Ф., заявитель); Яковлева Н.В., Суханов В.Ю.

Индивидуальный предприниматель Мандрик Варвара Федоровна обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету, Департаменту, Территориальной администрации Заволжского район мэрии города Ярославля совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома 34, кадастровый номер 76:23:020909:823.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Мандрик В.Ф. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку демонтаж или перемещение объекта капитального строительства причинит значительный материальный ущерб заявителям, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и сноса объекта. Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для использования самовольного строения путем признания на него права собственности истцов.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на намерение ответчика осуществить снос спорного здания, уничтожив тем самым предмет спора. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.10.2016 N 2251 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу Машиностроителей просп., у д. 34", а также на извещение, выданное в соответствии с данным приказом, о предложении в срок до 23.09.2018 своими силами и средствами осуществить снос объекта, а также о том, что в противном случае снос будет осуществлен в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона; не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с очевидностью свидетельствующих о начале демонтажа здания, в материалы дела не представлено, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истекло значительное количество времени с момента издания указанного приказа, а также то обстоятельство, что срок, указанный в извещении о сносе, также истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-1082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев