Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-19622/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-11648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2019) ООО "АБК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-11648/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "АБК"

к ООО "Реконструкция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - Истец, ООО "АБК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Ответчик, ООО "Реконструкция") сумму 121 817,86 руб. неустойки по Договору займа(беспроцентный) от 14.05.2018.

При этом Истец сослался на положения п.3.1 указанного договора и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 655,00 руб.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно полагает, что стороны договора предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа, не согласовали размер процентов. Также истец не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов заявлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБК" (Займодавец) и ООО "Реконструкция" (заемщик) заключен договор займа(беспроцентный) от 14.05.2018 г.(далее- договор займа).

Согласно п.1.1 договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 850 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2 договора.

Из п.1.2 договора займа следует, что заем предоставляется на 7 дней.

В п.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику сумму по договору займа в размере 850 000,00 руб. 15.05.2018.

По условиям п.1.2 договора займа сумма 850 000,00 руб. должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 22.05.2018 г. (включительно).

Ответчик своевременно возвратил Истцу 21.05.2018 г. заемные средства в сумме 576 252,48 руб.

Сумма 273 747,52 руб. возвращена Ответчиком 28.08.2018 г.

Поскольку сумма 273 747,52 руб. возвращена Ответчиком 28.08.2018г.с просрочкой, Истец начислил проценты в сумме 121 817,86 руб. (273 747,52 руб. х 0,5% х 89дн.) за 89 дней просрочки в виде 0,5% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь при этом на п.3.1 договора займа.

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика процентов в сумме 121 817,86 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - обязанность уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил проценты в сумме 121 817,86 руб. на основании п.3.1 договора займа за 89 дней просрочки в виде 0,5% от суммы задолженности 273 747,52 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь при этом на п.3.1 договора займа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие противоречий в указанном пункте.

В п.3.1 договора займа имеется ссылка на проценты в размере 0,5% за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, Истец же произвел начисление процентов в виде 0,5% от суммы задолженности 273 747,52 руб. за каждый день просрочки без учета положений п.1ст.395 ГК РФ.

По представленным документам, буквальное содержание п.3.1 договора займа суду не представляется возможным определить действительную общую волю сторон относительно порядка начисления и размера процентов 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата заемных средств, как это сделал Истец, поскольку формулировка п.3.1 договора займа содержит две логически противоречивые части: проценты в размере 0,5% за пользование чужими денежными средствами и порядок и размер начисления таких процентов со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, то есть размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил об отсутствии оснований для начисления Ответчику процентов в виде 0,5% от суммы задолженности 273 747,52 руб. за каждый день просрочки согласно расчета, представленного Истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-11648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина